Определение ВС РФ № КАС11-152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рамазанова Анатолия Николаевича к мировому судье судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о возмещении вреда по частной жалобе Рамазанова А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия установила :

Рамазанов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 15 млн руб. в связи с вынесением в отношении него приговора от 8 июля 2005 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Рамазанов А.Н. с определением судьи не согласен, просит рассмотреть заявленное требование по существу и взыскать в его пользу 30 млн руб.

2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования Рамазанова А.Н. сводятся к несогласию с состоявшимся по конкретному уголовному делу судебным постановлением.

Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, предусмотренном гл. 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), обоснован.

При таком положении заявленные требования, непосредственно связанные с проверкой законности судебного акта, не могли быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.

С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рамазанова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии ^-^^--т^^-^'А.И.Федин /Р,,л,,,#у, Р Г.В.Манохина .В.Крупное