Определение ВС РФ № 16-011-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-011-21 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

Суда председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Затынайко А.А. и адвоката Кондрашова М.С. на постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2010 года, которым Затынайко Андрею Анатольевичу, осужденному приговором Волгоградского областного суда от 17 января 2003 г., с учетом внесенных изменений, по пп. «а, в, д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, разъяснены неясности в приговоре Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осужденного Затынайко А.А. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., 2 полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г., Затынайко А.А.

признан виновным в совершении убийства четырех лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц.

По этому же делу осужден Затынайко В.А.

Постановлением Волгоградского областного суда от 14 октября 2010 года, в связи с ходатайством Затынайко А.А., в порядке ст. 396399 УПК РФ ему были разъяснены неясности в приговоре от 17 января 2003 года в части вещественных доказательств - его личных вещей, изъятых у него в ходе предварительного расследования и не возвращенных.

Этим же постановлением ему отказано в разъяснении того, какое наказание ему назначено за каждое из убийств, совершенных в разное время.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Затынайко А.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом указывает, что решения вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением его права на защиту, поскольку он просил рассмотреть свое ходатайство в его присутствии, однако суд не обеспечил его участие в судебном заседании, лишив его тем самым права заявить отвод адвокату Кондрашову М.С., не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ссылается на то, что в постановлении от 14 октября 2010 года не указано когда, где и при каких обстоятельствах у него были изъяты его личные вещи, не приведено никаких доказательств об отправлении этих вещей ему.

Считает, что ссылка суда на то, что каждое из совершенных им убийств квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ ухудшает его положение.

3 В кассационной жалобе адвокат Кондратов М.С. также просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ходатайство было рассмотрено без участия Затынайко А.А., в результате чего он был лишен права заявить отводы, ответить на доводы прокурора; Затынайко А.А. не был ознакомлен с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу Затынайко А.А.

прокурор Бережнова Е.П. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 14 октября 2010 года.

Доводы Затынайко А.А. и его адвоката Кондрашова М.С.

относительно нарушения права на защиту при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе разъяснение неясностей в приговоре, не предусматривает обязательного участия осужденного. Решение о необходимости участия осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора принимает суд.

Как следует из судебного решения, заявленная в ходатайстве позиция осужденного являлась ясной, определенной и не требовала дополнительных пояснений, поэтому суд, действуя в пределах своих полномочий, отклонил ходатайство Затынайко А.А. об этапировании его в суд.

Доводы Затынайко А.А. о несогласии с участием в деле адвоката Кондрашова М.С. необоснованны, поскольку он соглашения с другим адвокатом на участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства не заключал, то адвокат Кондрашов М.С. участвовал в деле по назначению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

4 Из материалов дела следует, что Затынайко А.А. 29 января 2010 года повторно знакомился с материалами уголовного дела совместно со своим защитником - адвокатом Кондрашовым М.С. От подписи осужденный в графике ознакомления отказался (т.9 л.д. 10). Кроме того, по просьбе осужденного в его адрес были направлены запрошенные им копии процессуальных документов. Учитывая данные обстоятельства, доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Отсутствие в постановлении суда от 14 октября 2010 года ссылки на обстоятельства, при которых у Затынайко А.А. были изъяты его личные вещи, не влечет признания этого постановления незаконным, поскольку отсутствие такой ссылки какого-либо юридического значения, применительно к разъяснению неясностей в приговоре о судьбе вещественных доказательств, не имеет.

Суд в своем постановлении обоснованно сослался на акт от 27 августа 2003 года, составленный комиссией прокуратуры Волгоградской области в порядке исполнения приговора о направлении вещей Затынайко А.А. по принадлежности.

Вопросы отыскания вещей Затынайко А.А. в компетенцию суда не входят, поскольку они находились на ответственном хранении в прокуратуре Волгоградской области, и приговор исполнялся в части возврата вещей тоже прокуратурой.

Вопреки доводам жалобы Затынайко А.А. каких-либо необоснованных толкований по поводу назначения ему наказания, судом не давалось.

Разъяснения по исполнению приговора в части вещественных доказательств суд дал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационных жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5

определила:

постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2010 года в отношении Затынайко Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: