Определение ВС РФ № 14-Г11-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г11-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.

Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гостева Владимира Николаевича на определение судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Гостева В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гостев В.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2001 года с МП ЖКХ «Петровское» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с 1999 года по сентябрь 2001 года в размере 3646,68 руб. Однако указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.

В частной жалобе Гостев В.Н. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.

2 Гостев В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о принятии заявления Гостева В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Ростовского областного суда пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, приобщенных к частной жалобе, Гостев В.Н. ставит вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением 3 задолженности по заработной плате, где должником является МП ЖКХ «Петровское».

Между тем, в настоящее время данная организация не существует, вопрос о правопреемстве судом не разрешался, обращение взыскания на средства учредителя ответчика (органа местного самоуправления) не производилось.

Как правильно указал судья Воронежского областного суда, состоявшееся судебное постановление в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Гостев В.Н. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм данного Федерального закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гостева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи