Определение ВС РФ № 18-Д11-22



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д 11-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «14» марта 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Чистяковой Т.А. в интересах осужденного Коновец Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2009 года Коновец Дмитрий Андреевич, 17 октября 1986 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей в доход государства.

По делу также осужден Деревянко Е.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года приговор в отношении Коновец Д.А. оставлен без изменения.

Коновец Д.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Мысника С.Н.

2 Преступление им совершено 8 февраля 2009 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чистякова Т.А., оспаривая обоснованность осуждения Коновец Д.А., указывает, что осужденный разбойного нападения не совершал и доказательств его вины по делу не добыто; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; явка с повинной Коновец Д.А. была дана в результате применения к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия; судом достоверно не установлено наличие вещей, находившихся в момент нападения на потерпевшего; в момент совершения преступления осужденный находился в другом месте, о чем заявили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели; приговор основан на предположениях и показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела; судьей была нарушена тайна совещательной комнаты. Также указывает, что судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его явка с повинной.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Чистяковой Т.А. в интересах осужденного Коновец Д.А. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу выполнены не в полной мере.

вышеуказанные требования Назначая Коновец Д.А. наказание суд каких-либо смягчающих его наказание, в приговоре не установил.

закона судом обстоятельств, Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства была исследована явка с повинной Коновец Д.А.

(т.2 л.д. 92 об.).

Согласно п. «и» ч.1 ст.6! УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

3 Однако в нарушение вышеуказанного требования закона явка с повинной не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание Коновец Д.А. и не учитывалась при назначении наказания.

Учитывая, что данное обстоятельство, смягчающее наказание Коновец Д.А., не было принято во внимание при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять, и повлияло на меру его наказания, следует признать наличие оснований для рассмотрения в порядке надзора вопроса о смягчении назначенного Коновец наказания.

При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Чистяковой Т.А.

в интересах осужденного Коновец Д.А., также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Чистяковой Т.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года в отношении Коновец Дмитрия Андреевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Передать надзорную жалобу адвоката Чистяковой Т.А. в интересах осужденного Коновец Д.А. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф.Галиуллин

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции