Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д 11-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «14» марта 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Чистяковой Т.А. в интересах осужденного Коновец Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2009 года Коновец Дмитрий Андреевич, 17 октября 1986 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей в доход государства.
По делу также осужден Деревянко Е.Б.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года приговор в отношении Коновец Д.А. оставлен без изменения.
Коновец Д.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Мысника С.Н.
2 Преступление им совершено 8 февраля 2009 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Чистякова Т.А., оспаривая обоснованность осуждения Коновец Д.А., указывает, что осужденный разбойного нападения не совершал и доказательств его вины по делу не добыто; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; явка с повинной Коновец Д.А. была дана в результате применения к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия; судом достоверно не установлено наличие вещей, находившихся в момент нападения на потерпевшего; в момент совершения преступления осужденный находился в другом месте, о чем заявили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели; приговор основан на предположениях и показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела; судьей была нарушена тайна совещательной комнаты. Также указывает, что судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его явка с повинной.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Чистяковой Т.А. в интересах осужденного Коновец Д.А. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу выполнены не в полной мере.
вышеуказанные требования Назначая Коновец Д.А. наказание суд каких-либо смягчающих его наказание, в приговоре не установил.
закона судом обстоятельств, Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства была исследована явка с повинной Коновец Д.А.
(т.2 л.д. 92 об.).
Согласно п. «и» ч.1 ст.6! УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
3 Однако в нарушение вышеуказанного требования закона явка с повинной не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание Коновец Д.А. и не учитывалась при назначении наказания.
Учитывая, что данное обстоятельство, смягчающее наказание Коновец Д.А., не было принято во внимание при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять, и повлияло на меру его наказания, следует признать наличие оснований для рассмотрения в порядке надзора вопроса о смягчении назначенного Коновец наказания.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Чистяковой Т.А.
в интересах осужденного Коновец Д.А., также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Чистяковой Т.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2009 года в отношении Коновец Дмитрия Андреевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Чистяковой Т.А. в интересах осужденного Коновец Д.А. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф.Галиуллин