Определение ВС РФ от 22.03.2005 № 47-ОП-17сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-ОП-17сп

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в отрытом судебном заседании ходатайства представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Синицыной У.М. и Мартынова А.Е. о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова Александра Евгеньевича, 1978 года рождения, осужденного приговором Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, выслушав прокурора Синицыну У.М., заявившей ходатайство о продлении срока содержания осужденного под стражей на время производства в суде кассационной инстанции, выступления осужденного Мартынова А.Е. и адвоката в его защиту по назначению Сачковской Е.А., полагавшей решить указанный вопрос по усмотрению суда, Судебная коллегия установила :

Мартынов А.Е. осужден приговором Оренбургского областного суда от 26 мая 2003 года, постановленным с участием присяжных заседателей.

Этим же приговором постановлено до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Мартынова Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, как это предусмотрено ст.308 УПК РФ.

2 В связи с отменой Президиумом Верховного Суда РФ 22 сентября 2010 года по процессуальным основаниям кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года в отношении осужденного Мартынова А.Е. на основании ст.97,108,255 УПК РФ, в целях рассмотрения дела в разумные сроки, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время указанным постановлением Президиума Верховного Суда РФ приговор не пересматривался и не отменялся, в том числе в части предусмотренного ст.308 УПК РФ решения о мере пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания прокурором Синициной У.М. заявлено ходатайство о продлении срока содержания осужденного под стражей на период рассмотрения дела в кассационной инстанции, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 255 УПК РФ определяет, что срок содержания подсудимого под стражей может быть продлен при поступлении дела в суд на 6 месяцев. В последующем суд праве продлить срок содержания под стражей по делам об особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом ст.255 УПК РФ, как и другие нормы УПК РФ, специально не регулирует вопрос о сроках дальнейшего содержания под стражей осужденного, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не отмененный, но и не вступивший в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ статья 308 УПК РФ в части меры пресечения признана соответствующей Конституции Российской Федерации, не нарушающей прав осужденных.

Поскольку законом установлены единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые могут сохраняться в течение всего времени производства по делу, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. N 4-П). Соответственно, требование п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ об указании в резолютивной части обвинительного приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, означающее, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может либо сохраниться, либо быть отменена или заменена другой, возлагает на суд, выносящий обвинительный приговор, обязанность проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу, не возникли ли новые основания для содержания подсудимого под стражей, а также оценить 3 достаточность имеющихся в деле материалов и принять законное и обоснованное решение.

Этим не исключается право осужденного и его защитника обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отпадением оснований для ее применения или о ее изменении и, соответственно, обязанность суда в каждом конкретном случае проверить доводы ходатайства и при отсутствии таких оснований, в том числе в связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания поглощает наказание, назначенное судом (ч.1 ст. 108, п.2 ч.б ст.302 и ст.ЗП УПК РФ), отменить или изменить ее, освободив осужденного из-под стражи.

(Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. N 293-0-0).

Вместе с тем требование правовой определенности в вопросе о сроках содержания под стражей, решаемом судом в порядке судебного контроля с участием сторон и обеспечением прав осужденного на защиту, а также доведения до суда своей позиции, свидетельствует о необходимости установления конкретных сроков содержания осужденного Мартынова А.Е. под стражей.

В этой связи, учитывая особую тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали, в целях обеспечения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в разумные сроки и исполнения приговора, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Мартынова А.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119-122,255 УПК РФ, Судебная коллегия определила :

ходатайство прокурора Синицыной У.М. о продлении срока содержания под стражей осужденного Мартынова Александра Евгеньевича удовлетворить;

продлить срок его содержания под стражей в порядке меры пресечения на время рассмотрения дела судом кассационной инстанции: с 16 марта по 7 апреля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи:

У^ ^