Определение ВС РФ № 46-011-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-011-22 КАССАЦИОННОЕ город Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Коваля В.С. и Тонконоженко А.И., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Молдаванцева А.А. и адвоката Сарычева СВ.

на приговор Самарского областного суда от 25 января 2011 года, по которому Молдаванцев Андрей Алексеевич, 31 марта 1972 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ - на 8 лет, по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ - на 8 лет, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жалоб и возражений на них, выступления адвоката по назначению Мамыкина А С . в поддержку кассационных жалоб, прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия 2

установила:

Молдаванцев А.А. признан виновным и осужден за совершенные в отношении несовершеннолетней Прокофьевой А.В., 27 марта 1994 года рождения, изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера, с применением насилия, с угрозой убийством.

Преступления совершены 7 января 2010 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Молдаванцев А.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Молдаванцев А.А. и адвокат Сарычев СВ., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и уголовное дело прекратить;

указывают, что виновность Молдаванцева А.А. в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как, по их мнению, обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшей, оговорившей осужденного, которые вызывают сомнение и не могут быть положены в основу приговора;

ссылаются на противоречия в выводах судебно-медицинского эксперта относительно давности повреждений, обнаруженных у потерпевшей, на отсутствие понятых при изъятии одежды Молдаванцева А.А., на изъятие рубашки осужденного и образцов крови в отсутствие защитника, на проведение проверки показаний потерпевшей без участия педагога, на не разъяснение прав понятым при осмотре автомашины осужденного;

полагают, что все указанные доказательства являются недопустимыми, а отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о допросах ряда свидетелей и о проведении следственного эксперимента является нарушением принципа состязательности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Негуляев В.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Решение суда о виновности осужденного Молдаванцева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений основано на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях потерпевшей, уличавшей осужденного в содеянном; на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательств, протоколах осмотров и иных следственных 3 действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевшей Прокофьевой А.В., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания в судебном заседании осужденного Молдаванцева А.А., утверждавшего, что преступлений в отношении потерпевшей он не совершал.

Вопреки доводам жалоб, содержащиеся в приговоре оценки основаны на исследованных в суде показаниях потерпевшей Прокофьевой А.В. во взаимосвязи с достаточной совокупностью других доказательств, как это предусмотрено законом.

Так, в своих показаниях потерпевшая последовательно сообщала о совершенных Молдаванцевым А.А. действиях по ее изнасилованию, утверждала также, что он совершил насильственные действия сексуального характера, применял к ней насилие, бил по щекам, угрожал пистолетом, приставив его к виску, высказывал угрозы убийством, она говорила ему о том, что является несовершеннолетней.

Из судебно-психиатрического экспертного заключения комиссии экспертов в отношении Прокофьевой А.В. следует, что потерпевшая признаков повышенного фантазирования и внушаемости не обнаруживает.

Показания потерпевшей признаны судом согласующимися с протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра одежды потерпевшей и осужденного; с физико-химическим, баллистическим экспертными заключениями, с вещественным доказательством в виде пневматического газобаллонного пистолета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Прокофьевой А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и теле, а также надрыв в области половых органов на фоне кровоизлияния.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, в том числе и относительно давности телесных повреждений потерпевшей, вопреки доводам жалоб, у суда оснований не было. Суд проверил доводы стороны защиты о противоречиях акта освидетельствования потерпевшей выводам судебно-медицинского эксперта и обоснованно отверг их, мотивировав свой вывод в приговоре.

4 Результаты физико-химической экспертизы свидетельствуют о контакте предметов одежды осужденного и потерпевшей.

Доводы жалоб об отсутствии понятых при выемки одежды осужденного опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия в присутствии понятых Хозева И.С. и Ильина Г.В. были изъяты предметы одежды Молдаванцева А.А., которые были упакованы надлежащим образом и заверены подписями понятых и следователя (т.1, л. д. 36-38).

Отсутствие защитника при выемки рубашки и образцов крови осужденного не является основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Выводами судебно-медицинской, физико-химической экспертиз, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре также опровергнуты доводы осужденного о его непричастности к совершению изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Прокофьевой А.В.

Кроме того, показания Прокофьевой А.В. подтверждены: показаниями законного представителя потерпевшей - Прокофьевой Г.Д., свидетеля Хайбуллиной А.Н., которым со слов потерпевшей известно о случившемся;

показаниями свидетелей Шарифова К.Ф., Хлыстова СВ., Дергач С В .

В этой связи не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было, так как они были подробны, последовательны и непротиворечивы.

Причин для оговора Молдаванцева А.А. у нее не имелось.

С доводами жалоб об отсутствии педагога при осмотре места происшествия с участием потерпевшей согласиться нельзя, поскольку из материалов дела видно, что при производстве указанного следственного действия присутствовал законный представитель потерпевшей. Обязательного участие педагога в данном случае законом не требуется.

Доводы жалоб о том, что при осмотре автомашины осужденного понятым не были разъяснены их предусмотренные законом права, опровергаются соответствующим протоколом, из которого следует, что участвовавшим в этом следственном действии понятым Ильину К.В. и Федорову АС. перед началом осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (т.1, л. д. 77-82).

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принцип состязательности сторон, вопреки доводам жалоб, судом нарушен не был.

5 Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных в состязательном процессе доказательств и обоснованно признал доказанным факт совершения осужденным Молдаванцевым А.А. как изнасилования Прокофьевой А.В., так и совершение в ее отношении насильственных действий сексуального характера.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств, суд, с учетом характера действий Молдаванцева А.А., пришел к мотивированным выводам о его виновности в содеянном, которые Судебная коллегия признает обоснованными.

На основе установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств действия Молдаванцева А.А. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ и по п.«а»ч.З ст.132УКРФ.

Наказание Молдаванцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 25 января 2011 года в отношении осужденного Молдаванцева Андрея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Сарычева С В . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: