Определение ВС РФ № 5Д11-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 Д 11-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «5» мая 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Пругера СИ. о-пересмотре приговора Дорого­ миловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2008 года и постановления президиума Московского городско­ го суда от 3 октября 2008 года,

установил:

по указанному приговору ПРУГЕР Сергей Игоревич, 16 июня 1979 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в орга­ нах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2008 года приговор оставлен без из­ менения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Пругера СИ. из­ менены, исключено назначение ему дополнительного наказания в виде лише­ ния права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с опе­ ративно-розыскной деятельностью, сроком на три года.

2 Пругер С И . признан виновным в покушении на мошенничество, совер­ шенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в злоупотреблении долж­ ностными полномочиями.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период до 5 сентября 2007 года Пругер СИ., являвшийся оперуполно­ моченным уголовного розыска отдела милиции по обслуживанию Центра Ме­ ждународной торговли ОВД по Пресненскому району г. Москвы, вступил с осужденными по этому же делу Бабаяном Ф.М. и Суворовым А.А. в предвари­ тельный сговор, направленный на хищение имущества Прцича А. путем обма­ на.

5 сентября 2007 года примерно в 9 часов 00 минут у д. 8 по ул. Куусенена г. Москвы Пругер СИ. и Суворов А.А., согласно достигнутой ранее догово­ ренности с Бабаяном Ф.М. о распределении ролей, подошли к Прцичу А. и, предъявив служебные удостоверения, без объяснения причин, доставили его к зданию криминальной милиции ЗАО г. Москвы, расположенного по адресу ул.

Маршала Неделина, д.40, где сообщили потерпевшему несоответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в международном розыске и обещали прекратить розыск, и отпустить Прцича А., если тот пере­ даст им 50 000 долларов США. После того, как Прцич А. сообщил, что не в со­ стоянии выплатить требуемую сумму, Бабаян снизил размер требований до 25 000 долларов США за прекращение якобы имевшегося в КМ УВД ЗАО розыск­ ного дела.

7 сентября 2007 года в период времени примерно с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, Бабаян Ф.М., находясь в автомобиле Прцича у д. 6 по ул.

Клочкова г. Москвы, получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4 900 долларов США, после чего был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы на месте происшествия.

8 надзорной жалобе Пругер С И . просит пересмотреть приговор и после­ дующие судебные решения в части квалификации его действий.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по­ лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Как усматривается из приговора, противоправные действия Пругера СИ.

в отношении Прцича А. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное им группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также по ст. 285 ч. 1 УК РФ как использование долж- 3 ностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, по­ скольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняе­ мых законом интересов общества и государства.

Между тем, осуждение по ст. 285 ч. 1 УК РФ является излишним, по­ скольку противоправное поведение Пругера СИ., связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении Прцича А., полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

При таких данных доводы надзорной жалобы осужденного в части ква­ лификации действий Пругера СИ. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Дорого­ миловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года, касса­ ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мос­ ковского городского суда от 25 июня 2008 года и постановления пре­ зидиума Московского городского суда от 3 октября 2008 года.

Передать надзорную жалобу осужденного Пругера СИ. вместе с уго­ ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де­ лам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин