Определение ВС РФ № 8-ПВП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-ПВП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорную жалобу Пекача В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года, которым отказано в принятии заявления Пекача В.И. об оспаривании действий (бездействия) Верховного суда Республики Хакасия, Абаканского городского суда, компенсации морального вреда,

установила:

Пекач В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий (бездействия) Верховного суда Республики Хакасия и Абаканского городского суда, связанных с рассмотрением конкретных гражданских дел.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года, в принятии заявления Пекача В.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2011 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче 2 надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания заявления Пекача В.И. усматривается, что его требования фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, принятыми по конкретным гражданским делам (л.д. 1-2).

При таких обстоятельствах правильным является суждение судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судебные акты могут быть проверены не иначе, как по правилам, установленным главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, поскольку требование Пекача В.И. о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием заявителя, правильным является вывод судебных инстанций об отказе в принятии заявления в данной части к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Утверждение в надзорной жалобе о неизвещении Пекача В.И. о месте и времени рассмотрения его частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 года несостоятельно, поскольку не соответствует действительности.

В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материала следует, что Пекач В.И. был извещен телеграммой о назначении рассмотрения дела по его частной жалобе на 14 сентября 2010 года, направленной по адресу, указанному заявителем (л.д. 13).

3 Как следует из уведомления отделения почтовой связи, телеграмма Пекачу В.И. не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 12).

Изложенное свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Пекача В.И., в связи с чем действия суда по рассмотрению частной жалобы заявителя в его отсутствие согласуются с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется оснований полагать, что право Пекача В.И. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Иные доводы надзорной жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче надзорной жалобы Пекача В.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С З.Д. Беспалова