Определение ВС РФ № КАС11-114

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Охонько Андрея Анатольевича об установлении факта, имеющего юридическое значение по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

установила:

Охонько А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил установить факт фальсификации извещения от 26 сентября 2008 г. о назначении даты рассмотрения его кассационной жалобы на постановление судьи ЮжноСахалинского городского суда от 27 июля 2008 г. и расписки, якобы данной Охонько А.А. 29 сентября 2009 г. по получении этого извещения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу заявленных требований.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявитель фактически не согласен с вынесенными по правилам уголовного судопроизводства судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Вывод судьи о том, что проверка законности состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых в рамках уголовного судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки действующим законодательством иного порядка, кроме установленного гл. 48 УПК РФ (обжалование судебных актов в надзорном порядке) не предусмотрено, обоснован.

При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Охонько Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии /^Ч^т^Р / ^ус&^^-с^^-сХ А.И.Федин Г.В.Манохина В.П.Меркулов