Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г 11-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 9 » м а р т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е С .
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Минченковой Людмилы Владимировны, Гунченковой Маргариты Николаевны на определение судьи Смоленского областного суда от 20 декабря 2010 года о возвращении заявления Минченковой Людмилы Владимировны, Гунченковой Маргариты Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Минченкова Л.В. и Гунченкова М.Н. обратились в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2007 года и от 1 октября 2009 года на ОАО «Жилищник» возложена обязанность по очистке техподполья и выполнению в нем входа, осуществлению капитального ремонта системы внутридомовой канализации и системы отопления, удовлетворены требования истиц о взыскании с ОАО «Жилищник» в их пользу компенсации морального вреда. Однако указанные решения суда до настоящего времени не исполнены.
2 Определением судьи Смоленского областного суда от 29 декабря 2010 года заявление Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. возвращено заявительницам на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия у Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. заявление в связи с отсутствием у них права на обращение в суд с таким заявлением, судья правильно исходил из того, что в пользу Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. состоялись решения районного суда о возложении определенных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда с юридического лица (ОАО «Жилищник»), в связи с чем Минченкова Л.В. и Гунченкова М.Н. не подпадают под перечень лиц обладающих правом требования компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое 3 нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сфера действия закона ограничена в части защиты права на исполнение судебных постановлений в разумный срок только лицами, имеющими право на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Этот вывод мотивирован и оснований для признаний его неправильным не установлено.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. к производству Смоленского областного суда не имеется, судья пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению заявительницам.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Смоленского областного суда от 29 декабря 2010 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Смоленского областного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (Г 4>-^#-^<
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |