Определение ВС РФ № 5-ПВ11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-ПВ11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорную жалобу Карамышева В.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года, которым оставлено без изменения определение судьи Воронежского областного суда от 27 октября 2010 года, по истребованному материалу о возвращении жалобы Карамышева В.А. на неправомерные действия военного прокурора Воронежского гарнизона Заряева С.А. и взыскании компенсации морального вреда, у станов ила:

Карамышев В.А. обратился в Воронежский областной суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - военного прокурора Воронежского гарнизона Заряева С.А., повлекшие нарушение его (Карамышева В.А.) прав на объективное и справедливое рассмотрение и разрешение обращений в федеральные и региональные органы власти. Заявитель просил признать заведомо ложными выводы прокурора, изложенные в разъяснении от 20 сентября 2010 года № 3599, а также взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи Воронежского областного суда от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года, жалоба Карамышева В.А. возвращена в связи с неподсудностью Воронежскому областному суду. Карамышеву В.А. разъяснено право обращения с данным заявлением в районный суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение, действия (бездействие) которого обжалуются.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года материал истребован в Верховный Суд РФ для проверки в порядке надзора.

2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материала усматривается, что Карамышев В.А. оспаривал действия военного прокурора Воронежского гарнизона Заряева С.А., просил признать заведомо ложными его выводы, содержащиеся в разъяснения от 20 сентября 2010 года № 3599, а также взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями прокурора (л.д. 4-6).

Вместе с тем, перечень дел, отнесенных к подсудности областного суда, установлен статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом дела об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры в данный перечень не включены, в связи с чем правильным является вывод судьи о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей также обоснованно разъяснено Карамышеву В.А. его право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения органа или должностного лица, действия (бездействие) которого оспариваются.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы судьей Воронежского областного суда, в связи с чем определение судьи первой инстанции от 27 октября 2010 года является незаконным, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено извещение сторон на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Довод надзорной жалобы о неизвещении Карамышева В.А. о месте и времени рассмотрения его частной жалобы на определение судьи Воронежского областного суда от 27 октября 2010 года несостоятелен, поскольку не соответствует действительности.

3 В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материала следует, что Карамышев В.А. был извещен телеграммой о назначении рассмотрения дела по его частной жалобе на 12 января 2011 года, направленной по адресу, указанному заявителем (л.д. 21).

Как следует из уведомления отделения почтовой связи, телеграмма Карамышеву В.А. не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 20).

Изложенное свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Карамышева В.А., в связи с чем действия суда по рассмотрению частной жалобы заявителя в его отсутствие согласуются с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не имеется оснований полагать, что право Карамышева В.А. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность судей, принимавших участие в рассмотрении заявления Карамышева В.А., не может быть принята во внимание, поскольку является надуманной и объективно ничем не подтверждена.

Иные доводы надзорной жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила :

отказать в передаче надзорной жалобы Карамышева В.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—' ^=**г^гт^* З.Д. Беспалова