Определение ВС РФ № 37-ГП-1



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-ГП-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В.

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. частные жалобы Довгуна Сергея Сергеевича и его представителя Жилина Александра Анатольевича на определение судьи Орловского областного суда от 23 декабря 2010 г., которым Довгуну С.С. возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Довгуна С.С. адвоката Жилина А.А., поддержавшего доводы частных жалоб и полагавшего определение судьи подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Довгун С.С. через представителя - адвоката Жилина А.А. обратился в Орловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., указывая на то, что приговором Кромского районного суда Орловской области от 8 сентября 2008 г. он был осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч.

2 п. «а», «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного 2 суда от 15 сентября 2009 г., ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 г. надзорная жалоба адвоката Жилина А.А. в интересах Довгуна С.С. на указанные судебные постановления была оставлена без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2009 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2009 г., постановление президиума Орловского областного суда от 27 мая 2010 г. отменены, Довгун С.С. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 8 сентября 2008 г. на неотбытый срок. 1 июля 2010 г.

Урицкий районный суд Орловской области вынес постановление об условнодосрочном освобождении Довгуна С.С. от отбывания наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 8 сентября 2008 г. на срок 5 месяцев 6 дней. С учетом изложенных обстоятельств считал, что в пользу Довгуна С.С. должна быть взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении ходатайства об условнодосрочном освобождении из мест лишения свободы.

Определением судьи Орловского областного суда от 23 декабря 2010 г.

заявление Довгуна С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частных жалобах Довгуна С.С. и его представителя Жилина А.А.

ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения судьи.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений (далее - гражданские дела), сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, взыскатели, должники, а также подозреваемые, 3 обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

По смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, ходатайств об условнодосрочном освобождении.

Из материалов и содержания заявления Довгуна С.С. усматривается, что Довгун С.С. ставит вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Ознакомившись с заявлением Довгуна С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как Довгун С.С. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не наделен.

В частных жалобах Довгун С.С. и его представитель Жилин А.А.

ссылаются на то, что судья неверно - расширительно, а не буквально, истолковал закон.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку вывод судьи основан на положениях ст. 6.1 УПК РФ и ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Первая из указанных норм не включает в срок уголовного судопроизводства период после вынесения обвинительного приговора, а вторая не предусматривает подачи в суд заявления о компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Изложенная в обжалуемом определении правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым по смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

4 Исходя из изложенного, определение судьи Орловского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Орловского областного суда от 23 декабря 2010 г.

оставить без изменения, частные жалобы Довгуна С.С. и его представителя Жилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции