Определение ВС РФ № 49-811-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-811-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва У У марта 2011г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Власовой Алевтины Валентиновны на постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 г. по делу по иску Лиховских В.А. к Власовой А.В. о признании права собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе, признании факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недостойным наследником, прекращении права собственности,

установил:

после смерти Токмаковой И.И. в 1992 году открылось наследство в виде домовладения № 30 по ул. Оборонная Советского района г. Уфы.

Наследниками первой очереди после смерти Токмаковой И.И. являются сын Лиховских В.А. и дочери - Петрова Л.А. и Власова А.В.

14 октября 2003 г. Власовой А.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Право зарегистрировано 3 декабря 2003 г.

собственности на домовладение Лиховских В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он постоянно проживая вместе с матерью в домовладении № 30 по ул. Оборонная в г. Уфе после её смерти фактически принял наследство.

При этом Лиховских В. А.

договорился с сестрами не оформлять наследственные права и не получать свидетельства о праве на наследство, однако Власова А.В., скрыв от нотариуса наличие других наследников, оформила весь дом на своё имя, чем способствовала увеличению своей доли в наследстве, а потому является недостойным наследником.

Решением Советского районного суда г.

Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2009 г., в удовлетворении иска Лиховских В.А.

отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., не имеется.

Разрешая иск Лиховских В.А., суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска .

Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан исходил из того, что судом первой и кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального права, а именно не применён закон, подлежащий применению.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, при новом рассмотрении дела стороны пришли к мировому соглашению.

Частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного соглашением, действия, при котором не как окончание дела допускаются мировым какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи.

з В соответствии с частью 2 статьи 39 указанного Кодекса, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании между сторонами достигнуто мировое соглашение, условия которого обсуждались в судебном заседании, и которое было подписано сторонами добровольно.

Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены. Мировое соглашение утверждено в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат охраняемые требованиям закона, не нарушают права и интересы других лиц, в установленном законом порядке мировое соглашение не изменено и не отменено (т. 2, л.д. 107).

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учётом изложенного надзорная жалоба Власовой А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Власовой Алевтине Валентиновне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнение постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., возобновить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ — "" ^___ ВВ. Момотов