Определение ВС РФ № 5-П1-67с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-П1-67с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва « 2 2 » а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.

судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горловой С В .

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Петрова Анатолия Михайловича к Правительству Москвы, Префектуре ЮгоВосточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО), Управлению Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об оспаривании постановления об освобождении от занимаемой должности, приказов о расторжении служебного контракта, об отстранении от работы со сведениями, содержащими государственную тайну, заключения о нецелесообразности дальнейшего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по кассационной жалобе Петрова А.М. на решение Московского городского суда от 8 февраля 2011 года, которым Петрову А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения представителя истца - адвоката Фомичева А.А и Петрова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области Зиматкину Е.Н., Ларионова А.И., Седова М.П., представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы Данцевича Н.Ю., возражавших на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ 2 Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петров А.М. работал в должности главы управы района Марьино города Москвы на основании контракта от 5 марта 2009 года. Ему был оформлен допуск к государственной тайне по форме № 2. В соответствии с приказом префекта ЮВАО г. Москвы от 27 апреля 2010 года № 19с-ПП он был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Постановлением Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года № 791 - ПП «О кадрах» Петров А.М. был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 16 сентября 2010 года префектом ЮВАО города Москвы издан приказ № 511 -к, в соответствии с которым служебный контракт от 5 марта 2009 года с истцом был расторгнут.

Считая увольнение незаконным, Петров А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Правительству Москвы, Префектуре ЮВАО города Москвы, Управлению Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области о признании незаконными постановления Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года № 791-ПП «О кадрах», приказа префекта ЮВАО г. Москвы от 16 сентября 2010 года № 511-к «О расторжении служебного контракта», приказа префекта ЮВАО г. Москвы от 27 апреля 2010 года № 19с-ПП «Об отстранении Петрова А.М.

от работы со сведениями, содержащими государственную тайну», восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с 16 сентября 2010 года. Также в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о признании незаконным и необоснованным заключения УФСБ по Москве и Московской области в отношении Петрова А.М. от 22 апреля 2010 года и взыскании с работодателя в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула с 16 сентября 2010 года.

По мнению истца, увольнение и оспариваемые им акты, являются незаконными, поскольку нарушений положений законодательства о государственной тайне им не допущено. В трудовом договоре (служебном контракте) не предусмотрены условия расторжения трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне. Кроме того, увольнение было произведено с нарушением установленной законом процедуры.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрову А.М. отказано.

В кассационной жалобе Петров А.М. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда как вынесенного с нарушением и неправильным 3 применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, перечисленных в названной норме, а также при возникновении обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 указанного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Пунктом 8 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий - освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

При разрешении спора судом установлено, что 5 марта 2009 года с Петровым А.М. заключен служебный контракт, в соответствии с которым он поступал на гражданскую службу города Москвы и замещал должность главы управы района Марьино города Москвы.

По условиям Должностного регламента государственного гражданского служащего - главы управы района Марьино города Москвы, являющегося обязательным приложением к служебному контракту (п. 21 служебного контракта), глава управы района обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции. Руководит службой по защите государственной тайны. Имеет право на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну (пункт 3.5 Должностного регламента).

В соответствии с номенклатурой № 105/2/2926 от 18 июля 2008 года должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по префектуре ЮВАО города Москвы должность главы управы требует у лица, её замещающего, допуска к совершенно секретным сведениям, в связи с чем 7 августа 2009 года с Петровым А.М. был заключен договор (контракт) об 4 оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) по форме № 2.

По условиям контракта об оформлении допуска к государственной тайне Петров А.М. принял на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, и дал согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые могут касаться, в том числе, права выезда за границу. Петров А.М.

также был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращён и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Согласно заключению начальника УФСБ РФ по Москве и Московской области от 22 апреля 2010 года № 105/26/3-1532 о нецелесообразности дальнейшего допуска к государственной тайне Петров А.М. неоднократно покидал территорию Российской Федерации, при этом в нарушение действующих нормативных актов не согласовывал данные выезды с руководителем, принявшим решение о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

На основании указанного заключения префектом ЮВАО г. Москвы издан приказ от 27 апреля 2010 года № 19с-ПП, в соответствии с которым Петров А.М. с 27 апреля 2010 года отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Решением префекта ЮВАО г. Москвы от 27 апреля 2010 года допуск Петрова А.М. к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращён, о чем был поставлен в известность начальник УФСБ России по городу Москве и Московской области.

Постановлением Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года № 791-ПП «О кадрах» Петров А.М. освобожден от замещаемой должности главы управы района Марьино города Москвы и уволен с государственной гражданской службы города Москвы по инициативе представителя нанимателя в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну (п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Приказом префекта ЮВАО города Москвы № 511-к от 16 сентября 2010 года служебный контракт от 5 марта 2009 года № 20 с Петровым А.М.

расторгнут с 16 сентября 2010 года.

При рассмотрении дела нашло своё подтверждение указанное в заключении Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России от 22 апреля 2010 года нарушение Петровым А.М. обязательств, предусмотренных контрактом об оформлении допуска к государственной 5 тайне, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в том, что истец, являясь должностным лицом, допущенным к государственной тайне, в нарушение пп. 19 пункта 24 раздела 3 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, выезжал за пределы Российской Федерации без надлежащего согласования дат выездов с руководителем, принявшим решение о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суд признал установленным, что Петров А.М., выезжая в 2009 и 2010 годах за пределы Российской Федерации, допустил нарушения действующих нормативных актов по защите государственной тайны, а именно подп. 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1 и пункта 8.7 распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы от 18 декабря 2009 года № 19с-РП.

Так, истцом был согласован с Префектом ЮВАО города Москвы выезд на Кипр с 26 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года, однако фактически он находился там в период с 24 октября 2009 года по 9 ноября 2009 года.

Выезд в Андорру Петров А.М. согласовал с Префектом ЮВАО города Москвы с 2 января 2010 года по 10 января 2010 года, однако фактически находился там с 3 января 2010 года по 11 января 2010 года. Кроме того, истцом не было согласовано с руководством, что въезд на территорию Андорры он будет производить через Испанию.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал факты нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, вмененные истцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение допуска истцу к сведениям, составляющим государственную тайну, а также последующее его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» произведено ответчиком правомерно и на законных основаниях.

Довод в кассационной жалобе о том, что в трудовом договоре (контракте) с истцом от 5 марта 2009 года отсутствует условие о прекращении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как было ранее указано, 7 августа 2009 года с истцом был заключён договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору.

При заключении этого контракта истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя 6 организации может быть прекращён и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте). Кроме того, как усматривается из контракта от 5 марта 2009 года (пункт 20) он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе (т.1, л.д.21). Пунктом 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено такое основание увольнения как прекращение допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Довод в кассационной жалобе о том, что истец не нарушал взятые на себя служебным контрактом и контрактом об оформлении допуска к государственной тайне обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, Судебная коллегия признаёт несостоятельным по мотивам, подробно приведённым в оспариваемом судебном решении.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Петрова А.М. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.М. - без удовл етворения.