Определение ВС РФ №

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ а п р е л я 2011 г.

На№ № 4-В11-17 Шарашкину В.Е.

ул. Левченко, д. 1, кв. 121, г. Жуковский, Московская область, 140181 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2010 г. по делу по Вашему иску к ОАО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В.Тихомирова» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении Ваших исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г. Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам Вашей надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 11111111111111 ПИШИ! II11111 2 1979 г. вы работали на различных должностях в Научно-исследовательском институте приборостроения имени В.В.Тихомирова и приказом от 5 июня 2009 г. №411/к были уволены по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, Вы просили взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 2001 г. по 2009 г. с учётом индексации, ссылаясь на то, что в указанный период работодателем были допущены нарушения требований действовавшего законодательства, выразившиеся в начислении Вам заработной платы исходя из фактически отработанного времени, в то время как согласно условиям оплаты труда инвалидов сокращённая продолжительность рабочего времени устанавливается им с сохранением оплаты труда за полный рабочий день.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Вы, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся Вам в период с 2001 г. по 2009 г.

денежных выплат, данным правом не воспользовались. Исковое заявление о взыскании задолженности подано Вами в суд 17 сентября 2009 г.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных Вами требований.

В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с приведёнными выводами суда, ссылаясь на то, что установленный законом срок обращения в суд надлежит исчислять не с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, а с 13 августа 2009 г., когда Вы узнали о нарушении права из ответа органов прокуратуры.

Между тем, согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии с данным общим правилом часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчёта с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального П1111Ш111111Ш11111111111111П11 3 трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что трудовые отношения между Вами и ОАО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В.Тихомирова» были прекращены 5 июня 2009 г., требования о взыскании сумм задолженности заявлены за период с 2001 г. по 2009 г. В указанный период действовали нормативно - правовые акты, на которых основываются Ваши требования, Вы не имели препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся выплат как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, и могли своевременно обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении ходатайства ОАО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В.Тихомирова» следует признать основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке и ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального закона, выразившиеся, по Вашему мнению, в выходе суда за пределы исковых требований, поскольку данное обстоятельство при проверке по материалам дела своего подтверждения не нашло.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной Вашей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

// / В . Н . Соловьёв I ШИШ 1Н1111И1II 111!111