Определение ВС РФ № 37-Д11-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Д11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «20» апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденной Тепляковой И.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Орла от 5 октября 2009 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Заводского районного суда г.Орла от 5 октября 2009 года Теплякова Ирина Васильевна, 15 ноября 1979 года рождения, ранее судимая 22 сентября 2009 года Заводским районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осуждена по ч.З ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со с ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Семернин А.В.

В кассационном порядке дело в отношении Тепляковой И.В. не рассматривалось.

Теплякова И.В. признана виновной в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных в том числе группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

2 Преступления ею совершены в период с 12 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Теплякова И.В., оспаривая правильность квалификации ее действий, указывает, что 12 февраля 2009 года она действовала в интересах приобретателя наркотических средств и выступала в качестве посредника, в связи с чем ее действия по данному факту должны быть квалифицированы по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.228 УК РФ; последующие ее действия, связанные со сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; в основу приговора положены недопустимые доказательства; обыск в доме был проведен с нарушением требований закона. Также считает, что ее действия следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Проверив доводы осужденной Тепляковой И.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.

Вывод суда о виновности Тепляковой И.В. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, свидетель Андашев Б.В., выступавший в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочных закупок, показал, что в первой половине дня 12 февраля 2009 года ему позвонила Теплякова И.В. и сказала, что ее знакомые продают марихуану, затем она передала трубку мужчине по имени Евгений, с которым он договорился о покупке наркотического средства, при этом Евгений сказал, что связь с ним только через осужденную. Прибыв на место встречи, он сел в машину, в которой находились двое мужчин и Теплякова И.В., где он и приобрел наркотическое средство - марихуану, после чего ушел. Вечером этого же дня Теплякова И.В.

предложила ему вновь приобрести наркотическое средство, которое он приобрел в присутствии осужденной у Семернина А.В. Впоследствии он еще два раза приобретал как у Семернина А.В., так и у Тепляковой И.В. марихуану, при этом о приобретении наркотиков и о встрече с Семерниным он договаривался по телефону с осужденной.

Свидетель Данилов А.С. показал, что он принимал участие в качестве покупателя при проведении 19 февраля 2009 года сотрудниками милиции проверочной закупки, в ходе которой он приобрел у Тепляковой И.В.

наркотическое средство - марихуану, которую впоследствии добровольно выдал.

Свидетель Вичин А.В. также пояснил об обстоятельствах приобретения им 24 февраля 2009 года наркотического средства у Тепляковой И.В. в ходе проведения проверочной закупки.

3 Свидетели Даниелян С.Г., Котляров И.Г. показали, что в ходе проведения 25 февраля 2009 года обыска в домовладении Тепляковой И.В. был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно заключениям экспертов измельченные растительные массы коричневато-зеленого цвета, добровольно выданные: Андашевым Б.В. 12, 13, 16 февраля 2009 года, Даниловым А.С. 19 февраля 2009 года и Вичиным А.В.

24 февраля 2009 года, а также измельченная растительная масса, изъятая 25 февраля 2009 года в ходе обыска по месту проживания Тепляковой И.В., являются наркотическим средством - марихуаной.

Действия Тепляковой И.В. судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденной о том, что по факту покушения на сбыт наркотических средств 12 февраля 2009 года она действовала в интересах покупателя и выступала в качестве посредника, в связи с чем ее действия следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.228 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что Теплякова И.В. вступила с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и с этой целью они распределили между собой роли, согласно которым Теплякова нашла покупателя, телефонная связь с которым была только у нее, а неустановленные лица предоставили наркотическое средство - марихуану, для сбыта, при этом их действия охватывались общим умыслом на сбыт наркотического средства.

Утверждение Тепляковой И.В. о том, что ее действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, образуют единое продолжаемое преступление и их следовало квалифицировать по одной статье, также несостоятельно, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия осужденной образуют совокупность преступлений: Теплякова И.В. неоднократно сбывала Андашеву Б.В, а также сбыла Вичину А.В. и Данилову А.С. наркотические средства, то есть каждый раз совершала самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Данных, свидетельствующих о том, что действия Тепляковой И.В., связанные со сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками милиции, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденной.

Необходимость проведения проверочных закупок обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.

4 Доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе Тепляковой И.В., обыск в домовладении Тепляковой был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Наказание Тепляковой И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденной Тепляковой И.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Тепляковой Ирины Васильевны о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Орла от 5 октября 2009 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Ботин