Определение ВС РФ № 66-011-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-38 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 06 а п р е л я 2 0 1 1 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Арбузова А.Н. и адвоката Брюханова Н.И. на постановление судьи Иркутского областного суда от 28 февраля 2011 года, которым в отношении Арбузова Алексея Николаевича, родившегося 13 февраля 1992 года в с. Новонукутск Нукутского района Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.

111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 1 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав обвиняемого Арбузова А.Н., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

органом предварительного следствия Арбузов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Арбузов А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 1 марта 2010 года.

3 марта 2010 года в отношении его Усольским городским судом Иркутской области избрана мера пресечения содержание под стражей.

2 Срок содержания под стражей Арбузова А.Н. неоднократно продлевался, в последний раз - был продлен до 12 месяцев, т.е. до 1 марта 2011 года.

Обжалуемым постановлением срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до 1 июня 2011 года включительно.

В кассационных жалобах:

• Обвиняемый Арбузов А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и требований с. 7 УПК РФ; указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности замены ему меры пресечения на залог, утверждает, что доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу являются ложными, ссылается на то, что обвиняемый по этому же делу Шмелев находится под подпиской о невыезде, кроме того, ссылается на заключение экспертизы, не подтвердившей его присутствие на месте преступления. Просит постановление судьи отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, включая денежный залог.

• Адвокат Брюханов Н.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, указывает на нарушение ст.7 УПК РФ, а также отсутствие оснований заключения Арубзова под стражу, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ; выводы суда о том, что Арбузов склонен к совершению преступлений и может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, считает не соответствующим действительности, поскольку они не учитывают личность обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства. Утверждает, что нахождение в розыске Шмелева и Уварова явилось одним из оснований для заключения Арбузова под стражу, однако спустя 10 месяцев Шмелев добровольно объявился и находится под подпиской о невыезде.

Конкретные доказательства возможного противоправного поведения Арбузова в постановлении не указаны, одна тяжесть совершенных преступлений не может служить основанием для содержания под стражей. Указывает на злостную волокиту при расследовании дела, которое является несложным, но расследуется более года, с применением недозволенных методов, заявления защиты и обвиняемого об этом не были приняты судом во внимание. Ссылается на то, что Арбузов ранее не судим, характеризуется положительно, недавно достиг совершеннолетия, постоянно проживает с родителями и сестрой, семья благополучная, до задержания и ареста он учился, вел здоровый образ жизни, имеет много грамот и поощрений, коллективы организаций ходатайствуют о применении к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3 Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По общему правилу, установленному ч.2 ст. 109 УПК, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, расследование которых представляет особую сложность, не должен превышать 12 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев до 18 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти).

Эти требования закона судьей не были выполнены в полном объеме.

Так, в постановлении не мотивировано, почему данный случай является исключительным, какие обстоятельства требуют продления срока содержания обвиняемого Арбузова под стражей свыше 12 месяцев.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод жалобы адвоката Брюханова Н.И. об отсутствии в обжалуемом постановлении конкретных доказательств возможного противоправного поведения Арбузова, заслуживает внимания.

По смыслу закона, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что при изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, Арбузов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств.

В качестве такого доказательства в постановлении указано, что один из обвиняемых Уваров В.Ю. находится в розыске, что подтверждает доводы ходатайства, что Арбузов на свободе может препятствовать установлению истины по делу.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что возможность обвиняемого препятствовать установлению истины по делу как основание продления срока содержания его по стражей законом не предусмотрено.

Кроме того, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении не указаны.

Также, судебная коллегия принимает во внимание довод жалобы адвоката Брюханова о волоките при расследовании дела.

4 Факт волокиты по данному делу отмечен участвовавшим в судебном заседании прокурором Поташенко С.А., указавшим на необходимость привести уголовное дело «в надлежащее состояние» (л.д.222).

Судебная коллегия считает, что длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования.

Продление срока содержания Арбузова под стражей суд обосновал необходимостью окончания следствия, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Вместе с тем, суд не выяснил причины, препятствовавшие своевременному проведению предварительного расследования в установленный законом общий 12- месячный срок содержания под стражей лиц, подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не установил, в чем состояла особая сложность данного дела, потребовавшая продления срока предварительного расследования, и не указал данные обстоятельства в постановлении.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с решениями Европейского суда по правам человека, наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным.

Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

Согласно правовым позициям Европейского Суда, обстоятельства, оправдывающие продолжение лишения свободы, должны являться "относимыми" и "достаточными" для принятия такого решения. Кроме того, национальные власти должны проявлять "особую тщательность" в проведении разбирательства.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ и Европейского суда по правам человека, что является основанием для его отмены и изменения Арбузову меру пресечения.

Данное решение соответствует положениям ст.22, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, а также требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в 5 соответствии с которыми каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Такой гарантией явки в следственные органы и суд обвиняемого Арбузова судебная коллегия считает залог.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает характер инкриминированных ему преступлений, данные о его личности, в том числе, его молодой возраст и положительные характеристики, а также заявленное им ходатайство.

Определяя вид и размер залога, судебная коллегия руководствуется положениями ч.З ст. 106 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Иркутского областного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Арбузова Алексея Николаевича изменить:

Избрать в отношении Арбузова Алексея Николаевича меру пресечения в виде залога в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Из-под стражи Арбузова А.Н. освободить после внесения на депозитный счёт Верховного Суда Российской Федерации указанной суммы залога.

Председательствующий Судьи (5&е%5 # ^