Определение ВС РФ № 16-ОП-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-ОП-23 КАССАЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Борисова В.П.

Мещерякова Д.А., Ламинцевой С А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Долинского А.И., Романова В .Г., Рогового А.Н., Калинушкина А.А., защитника Долинской Т.Ю. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 18 января 2011 года, по которому уголовное дело в отношении этих обвиняемых и других возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и мера пресечения Долинскому А.И., Роговому А.Н., Калинушкину А.А.

и Романову В.Г. в виде содержания под стражей продлена до 17 марта 2011 го­ да.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меще­ рякова Д.А., объяснения обвиняемых Долинского А.И., Рогового А.Н. и Рома­ нова В.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а Романова В.Г.

просившего кроме того направить дело на новое судебное рассмотрение, адво­ катов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М. и Парфиловой И.К., поддержавших дово­ ды кассационных жалоб и позицию обвиняемых Долинского А.И., Рогового А.Н. и Романова В.Г. соответственно, адвоката Бицаева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Калинушкина А.А., мнение проку­ рора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что постановление судьи подле­ жит оставлению без изменения, судебная коллегия 2

установила:

органами предварительного следствия обвиняются в совершении престу­ плений: Долинский А.И. по ст.ст.126 ч.З п. «а», 33 ч.З и 126 ч.2 пп. «а», «в», «з», 105 ч.2 п. «ж», 126 ч.З п. «а», 30 ч.1 и 159 ч.4 УК РФ; Роговой А.Н. по ст. 126 ч.З п. «а», 325 ч.2, 159 ч.4, 105 ч.2 п. «ж», 30 ч.1 и 159 ч.4 УК РФ; Калинушкин А.А. по ст. 159 ч.4, 105 ч.2 п. «ж», 162 ч.2 УК РФ; Романов В.Г. по ст. 126 ч.З п. «а», 286 ч.З пп. «а», «в», 139 ч.2, 325 ч.2, 159 ч.4, 126 ч.З п. «а», 286 ч.1, 325 ч.2, 304 ч.1 и 159 ч.4 УК РФ.

18 января 2011 года уголовное дело было возвращено прокурору Волго­ градской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выра­ зившихся в том, что в отношении одного из обвиняемых - Китаева Е.А. предъ­ явление обвинения и допрос в качестве обвиняемого были произведены в то время, когда у него имелось временное психическое расстройство и он не мог давать показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему дея­ ний. Кроме того, срок содержания под стражей обвиняемым был продлен до 17 марта 2011 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый До­ линский А.И. просит постановление судьи в части продления срока его содер­ жания под стражей отменить и избрать ему другую меру пресечения, не свя­ занную с лишением свободы, возможно домашнего ареста. Указывает, что су­ дом не было исследовано заключение психиатрической экспертизы в отноше­ нии Китаева, что исключает законность всего процесса. Продлить же его срок содержания под стражей суд мог только по ходатайству прокурора субъекта Российской Федерации, а судом не указано в постановлении о заявленных и удовлетворенных ходатайствах.

В кассационной жалобе защитник Долинская Т.Ю. просит постановление судьи отменить в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Долинского А.И. и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что дело возвращено прокурору по тем основаниям, что все процессуальные документы в отношении обвиняемого Китаева после 10 февраля 2009 года незаконны, подлежат исключению, а потому и не имеется оснований к продлению срока содержания под стражей, тем более без ходатай­ ства прокурора субъекта Российской Федерации.

В кассационных жалобах обвиняемых Романов В.Г. просит постановле­ ние судьи отменить. Указывает, что судом не было исследовано заключение экспертов-психиатров в отношении Китаева Е.А.

В кассационной жалобе обвиняемых Роговой А.Н. просит постановление судьи в части продления срока его содержания под стражей изменить и избрать 3 в отношении него другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что оснований к его содержанию под стражей в постанов­ лении не указано, так как тяжесть предъявленного ему обвинения не является основанием к продлению срока содержания под стражей. Постановление об объявлении его в розыск недостоверно, так как он сам явился в органы мили­ ции, что следует из протокола его задержания. Также отсутствует ходатайство прокурора субъекта Российской Федерации о продлении срока его содержания под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемых Калинушкин А.А. просит постанов­ ление судьи в части продления срока его содержания под стражей отменить и применить к нему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в судебном заседании не были рассмотрены основания для возвращения дела прокурору, не рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей и не имелось ходатайства об этом прокурора субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом исследовалось заключение экспертов-психиатров в отношении обвиняемого Китаева и в постановлении указаны конкретные обстоятельства, в связи с которыми было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, утверждения в жалобах, что эти препятствия свидетельст­ вуют о незаконности всех материалов уголовного дела являются надуманными.

Утверждения о том, что по делу имеются и другие основания к возвраще­ нию дела прокурору и суд обязан был их указать в постановлении, а в связи с этим признать невиновность обвиняемых и освободить их из-под стражи, в ма­ териалах подтверждения не нашли, так как вопросы доказанности обвинения и соблюдения требований уголовно-процессуального закона будут в полном объ­ еме рассматриваться прокурором при возвращении ему дела, а в случае поступ­ ления дела в суд - в судебном заседании.

Возвращение дела прокурору также не может служить основанием к ос­ вобождению обвиняемых из-под стражи, так как такое процессуальное дейст­ вие не является свидетельством их невиновности в совершении преступлений.

Что касается продления обвиняемым срока содержания под стражей, то основания, по которым в отношении них была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

4 Так, преступления, в совершении которых обвиняются Долинский, Рого­ вой, Калинушкин и Романов, представляют повышенную общественную опас­ ность, так как относятся в том числе и к категории особо тяжких преступлений, а избранная им мера пресечения предотвращает возможность наступления не­ гативных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Продление же меры пресечения в виде заключения под стражу необходи­ мо в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопро­ изводства и надлежащего проведения разбирательства по делу.

В связи с этим судебная коллегия находит, что оснований к отмене поста­ новления как в части возвращения уголовного дела прокурору, так и в части отмены его в части продления срока содержания под стражей обвиняемых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Волгоградского областного суда от 18 января 2011 года в отношении обвиняемых Долинского Александра Игоревича, Рогового Александра Николаевича, Калинушкина Андрея Александровича и Романова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Борисов В.П.

Судьи Мещеряков Д.А.

Ламинцева С.А.

ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федер;

%%» <2У 2011г.