Определение ВС РФ № 66-011-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-011-39 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Фроловой Л.Г. Чакар Р.С.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Красько М.А. на постановление Иркутского областного суда от 2 марта 2011 года, кото­ рым Красько Михаилу Адамовичу, родившемуся 9 сентяб­ ря 1967 года в г. Братске Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 19 месяцев, то есть до 10 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи обвиняемого Красько М.А. и адвоката Кротовой СВ., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

Краськ^ М.А. органами предварительного следствия обвиняется в поку­ шении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере организованной группой.

2 Постановлением Иркутского областного суда от 2 марта 2011 года срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 19 меся­ цев, то есть до 10 мая 2011 года включительно.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Красько М.А., адвокат Чекмарева М.Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и не­ обоснованным. По мнению защитника, судом не учтено, что основания, учиты­ ваемые при избрании меры пресечения Красько М.А., изменились, поскольку он обвинялся в совершении 12 преступлений, а в настоящее время ему предъ­ явлено обвинение лишь по одному преступлению. Суд также оставил без вни­ мания показания Красько, что до задержания он занимался ремонтом телеаппа­ ратуры в частном порядке, имеет подсобное хозяйство, семью и двух несовер­ шеннолетних детей, которые находятся у него на иждивении. Полагает, что по­ становление суда находится в противоречии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат утверждает, что в постановлении не при­ ведено доказательств и фактических обстоятельств, обосновывающих вывод суда о том, что, находясь на свободе, Красько М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом будет препятствовать производству по уголовному делу. Утверждения свидетелей, Сказанных в постановлении суда, о том, что в связи с расследуе­ мым делом на них оказывается давление, по мнению защитника, являются го­ лословными. Судом не учтено, что Красько в отдельные периоды времени не имел возможности знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку на­ ходился на лечении; при этом он неоднократно заявлял следователю ходатайст­ ва об оказании ему медицинской помощи, в которой ему отказывалось. Суд ос­ тавил без внимания тот факт, что следователь неоднократно продляя сроки со­ держания под стражей Красько, указывает на одни и те же основания для про­ дления срок4 содержания под стражей и других доводов не приводит. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайст­ ва следователя об очередном продлении Красько срока содержания под стра­ жей постановление Падунского районного суда, которым установлен срок оз­ накомления обвиняемого с материалами дела, в законную силу не вступило.

Защитник в ^калобе обращает внимание на длительность содержания Красько полагает, что следователь преждевременно обратился в суд с хопод стражей продлении Красько срока содержания под стражей, поскольку до датайством о окончания предельного 18-ти месячного срока содержания под стражей обви­ няемого оставалось полтора месяца.

Обвиняемый Красько М.А. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе он приводит дово­ ды, аналогичные доводам жалобы его защитника адвоката Чекмаревой М.Н.

Кроме того обвиняемый полагает, что данное уголовное дело не является ис­ ключительном, поэтому оснований для продления ему срока содержания под стражей свыще 12 месяцев не имелось. Заявляет, что следователь умышленно препятствует ему (Красько) знакомиться с материалами дела в полном объеме, чтобы таким образом скрыть нарушения уголовно-процессуального закона, 3 допущенные в ходе расследования дела. Обвиняемый Красько заявляет об от­ сутствии в деле доказательств, подтверждающих его причастность к преступ­ лению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб Крась­ ко М.А. и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для удовле­ творения жалоб.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей в отноше­ нии лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, предусмотрен частями 3, 7 и 8 ст. 109 УПК РФ.

Данное нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Органами предварительного следствия суду были представлены доста­ точные данные, свидетельствующие о невозможности завершения ознакомле­ ния Красько М.А. и других обвиняемых (6 человек) и их защитников с мате­ риалами уголовного дела, в связи с его большим объемом и сложностью до 11 марта 2011 года, т.е. до окончания срока содержания Красько М.А. под стра­ жей, установленного ему предыдущим судебным решением.

Решение о необходимости продления срока содержания Красько М.А.

под стражей в постановлении суда мотивировано.

Роль Красько М.А. в инкриминированном ему преступлении, характер преступления, направленного против здоровья населения, наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном за­ ключении, позволяли судье сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Красько М.А. сможет скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

При этом суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей Ковровой С.Ю., Басанец СИ., Ружниковой А.В., Рыженкова В.В., Антипиной А.Д., из которых следует, что на свидетелей в связи с расследованием данного уголовного дела было оказано воздействие с целью воспрепятствования дачи ими показаний в отношении обвиняемых по данному делу лиц.

Суд также учел, что Красько до заключения под стражу официально ни­ где не работал.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Красько М.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из ма­ териалов дела не усматривается Содержащееся в жалобе адвоката утверждение о том, что основания, учи­ тываемые при избрании меры пресечения Красько М.А., изменились, поскольку он обвинялся в совершении ряда преступлений, а в настоящее время ему предъ­ явлено обвинение лишь по одному преступлению, не может быть признано обоснованным.

Как видно из материалов дела, Красько был задержан и заключен под стражу по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.234 УК РФ, затем предъявлено обвинение по ряду ста- 4 тей УК РФ, 4 5 октября 2010 г. предъявлено новое обвинение в совершении бо­ лее тяжкого преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.2281 УК РФ, наказание за которое, с учетом положений ст. 66 УК РФ, предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Ссылка адвоката на то, что по показаниям Красько до задержания он за­ нимался ремонтом аппаратуры в частном порядке и имеет подсобное хозяйство, не может служить достаточным основанием для освобождения его из-под стра­ жи.

Вопреки мнению адвоката, судьей при решении вопроса о мере пресече­ ния Красько М.А., наряду с тяжестью обвинения, учитывались также данные о его личности и семейном положении.

Однако характер инкриминируемого Красько М.А. деяния, характери­ зующегося высокой степенью общественной опасности, а также его возмож­ ность оказать давление на свидетелей обвинения, о чем обоснованно указано судом, не позволяют принять решение об освобождении Красько из-под стра­ жи.

Утверждение защитника о том, что в отдельные периоды времени обви­ няемый не имел возможности знакомиться с материалами уголовного дела, по­ скольку находился на лечении, а следователь игнорировал его ходатайства об оказании медицинской помощи, в которой ему, якобы, отказывалось , а также заявление Красько о том, что следователь умышленно препятствует ему знако­ миться с материалами дела, чтобы таким образом скрыть нарушения уголовнопроцессуального закона - голословны и не основаны на материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, обвиняемый Красько М.А. со­ вместно с адвокатом приступил к ознакомлению с материалами уголовного де­ ла 29 октября 2010 года, то есть с соблюдением требованием ч.5 ст. 109 УПК РФ. Падунскйм районным судом 20 января 2011 года удовлетворено ходатайст­ во следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уго­ ловного дела Красько М.А. на 30 суток. Перерывы в ознакомлении с материа­ лами уголовного дела происходили не по вине государственных органов, а в связи с тем, что обвиняемый Красько М.А. собственноручно написал заявление о том, что в выходные и праздничные дни с материалами уголовного дела зна­ комиться не желает.

Нарушений органами следствия права Красько М.А. на ознакомление со всеми материалами дела судом не установлено и из материалов дела не усмат­ ривается.

Ссылка адвоката на то, что на момент рассмотрения ходатайства следова­ теля об очередном продлении Красько срока содержания под стражей поста­ новление Падунского районного суда, которым установлен срок ознакомления обвиняемого с материалами дела, в законную силу не вступило, правового зна­ чения в данном случае не имеет.

Мнение защитника о том, что следователь за полтора месяца до оконча­ ния предельного 18-ти месячного срока содержания обвиняемого под стражей не вправе был обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ошибочно, и не основано на законе.

5 Согласно части 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предва­ рительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководи­ теля следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравнен­ ного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить хо­ датайство о Продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня.

Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, со­ держащихся Ьод стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недоста­ точно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обви­ няемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и от­ сутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Как видно из материалов дела, срок содержания под стражей Красько М.А., установленный предыдущим судебным решением, истекал 11 марта 2011 г.

Учитывая необходимость продления Красько срока содержания под стра­ жей, следователь с соблюдением процедуры, предусмотренной ч.7 ст. 109 УПК РФ, 24 февраля 2011 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатай­ ства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым 25 февраля 2011 г. обратился в Иркутский областной суд.

Таким образом, органами следствия нарушений уголовнопроцессуального закона не допущено.

Содержание под стражей Красько М.А. не находится в противоречии с п.

«с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно соот­ ветствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-п, в котором высказана правовая позиция об обеспечении судами, рассматривающими вопросы применения мер пресечения, соразмерности огра­ ничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также нака­ занию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Доводь! жалобы Красько М.А. об отсутствии в деле доказательств его вины не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции на данном этапе дела.

6 Эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотре­ нии уголовного дела по существу предъявленного Красько М.А. обвинения.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания под стражей КраЬько М.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Иркутского областного суда от 2 марта 2011 года в отношении Красько Михаила Адамовича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи