Определение ВС РФ № 6-011-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-011-7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего КочинаВ.В.

судей Степалина В.П.

Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 г. кассационное представление государственных обвинителей на постановление Рязанского областного суда от 7 февраля 2011 года, которым уголовное дело МАКАРОВОЙ Валентины Григорьевны, обвиняемой по ст.ст. 290 ч. 1, 290 ч. 1, 290 ч. 4 п. «г», 290 ч. 4 п. «г», 290 ч. 4 п. «г», 290 ч. 1,30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ, КУПРИКОВОЙ Надежды Алексеевны, обвиняемой по ст. 290 ч. 1 УК РФ КУЗНЕЦОВА Олега Павловича, обвиняемого по ст. 290 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Рязанской области для устранения недостатков препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей кассационное представление государственных обвинителей, возражение обвиняемой Макаровой В.Г. и адвоката Кочеткова С.Ю., Судебная коллегия 2

установила:

органами следствия Макарова В.Г. обвиняется в получении взяток за зачисление в Рязанский медицинский университет детей Савинкина С.Ю., Куприковой Н.А., Пятых В.Н., Кузнецова О.П., Паринского А.А. в июле 2006 года, а также за заключение договоров на ремонтно-строительные работы с директором ООО «Рязань-Строй 1» Кудишиным Ю.Н. за вознаграждение в размере 51.000 рублей в январе-июле 2006 года.

Суд возвратил уголовное дело прокурору Рязанской области устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

В постановлении суда указано на неконкретность Макаровой В.Г. обвинения.

для предъявленного Так, не указано, могла ли Макарова единолично принимать решения о зачислении в университет, в том числе, при неудовлетворительных оценках на экзаменах или повлиять на то, чтобы экзамены были выдержаны успешно. Не указано, какие конкретно действия Макарова В.Г. совершила в пользу взяткодателей, так как дети успешно сдали экзамены и оснований отказать в их зачислении в университет не было, о чем указано в обвинительном заключении. Конкретные действия или бездействие Макаровой в обвинительном заключении не указаны, что лишает её возможности защищаться от обвинения.

Кроме того, обвинение Макаровой в получении взятки от Кудишина получило неправильную оценку. Фактически 3 мая 2006 года, после получения части заранее обговоренной суммы - 17% от стоимости заказан - Кудишин сказал, что 17% от стоимости работ составляют 159.000 рублей и он должен передать ей ещё 69.000 рублей, с чем Макарова согласилась. Таким образом, сумма взятки превышает 150.000 рублей и действия Макаровой должны квалифицироваться как взятка в крупном размере, а не по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Указанные нарушения обоснованное решение.

лишают возможности принять законное и В кассационном представлении государственные обвинители просят постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, приводят доводы в том, что для квалификации действий Макаровой как получение взятки за зачисление в медицинский университет не требуется фактическое совершение каких-либо действий в пользу взяткодателей, поскольку «сами действия находятся за рамками объективной стороны получения взятки».

3 По мнению авторов представления, Макарова получила взятки за занимаемую ею должность ректора университета. Так как она в силу занимаемой должности могла повлиять на членов предметно-экзаменационной комиссии, приемной комиссии с целью принятия благоприятных для взяткодателей решений.

Обвинение сформулировано следующим образом: Макарова В.Г. обещала взяткодателям за денежное вознаграждение оказать содействие в поступлении их детей в университет и получала взятки за выполнение действий, способствующих успешной сдаче детьми взяткодателей вступительных экзаменов и принятие решения о зачислении их в университет. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинение Макаровой в получении взятки в сумме 51 тысяча рублей от Кудишина Ю.А. за возможность заключить договор на ремонтно-строительные работы основано на фактических обстоятельствах дела, которые следовало проверить в суде. Кудишин обманывал Макарову В.Г. при передаче денег, также он поступил и 3 мая 2006 года, назвав общую сумму взятки 159 тысяч рублей. Эта сумма, упоминаемая в обвинительном заключении, не является общей суммой взятки, поскольку договоренности об этом не было.

Обвинительное заключение в этой части также соответствует требованиям ст.

220 УПК РФ.

Кроме того, предлагая предъявить Макаровой В.Г. более тяжкое обвинение, суд взял на себя несвойственную ему функцию обвинения, что недопустимо.

Проверив доводы кассационного представления государственных обвинителей, Судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов данного уголовного дела нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не усматривается.

В соответствии с требованиями закона в обвинительном заключении в отношении Макаровой В.Г. изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; содержится формулировка 4 обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

по мнению органов следствия, Суду, в соответствии с его компетенцией, надлежало проверить доказательства, дать им оценку и принять решение по выдвинутому в отношении Макаровой В.Г. обвинению в получении взяток.

Суд, предлагая прокурору устранить недостатки в обвинительном заключении, сослался на отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, какие конкретные действия обвиняемая Макарова В.Г. в качестве взяткополучателя совершила либо должна была совершить в пользу взяткодателей, чтобы их дети были зачислены в университет.

Между тем, органы следствия, как это видно из обвинительного заключения, эти обстоятельства проверяли и пришли к выводу, что представляемые взяткодателями лица самостоятельно успешно прошли вступительные испытания и были зачислены в университет, набрав необходимое количество проходных баллов.

Иных обстоятельств органами следствия не установлено обвинительном заключении по этой причине не приведено.

и в Вопрос о том, могла ли единолично Макарова В.Г. принято решение о зачислении абитуриентов в университет, в том числе и при неудовлетворительных вступительных испытаниях, подлежал исследованию в суде, органами следствия он исследовался.

Кроме того, суд предложил органам следствия привести конкретные факты, свидетельствующие об оказании давления Макаровой В.Г. на членов экзаменационной и приёмной комиссий университета с целью сфальсифицировать результаты вступительных экзаменов и обеспечить возможность зачисления в университет абитуриентов, родители которых дали взятки.

Как явствует из обвинительного заключения, и это отражено в постановлении суда, таких обстоятельств в ходе расследования также не установлено.

При таком положении следует признать, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных к тому оснований, поскольку фактические обстоятельства, которые, по мнению суда, надлежало привести в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Макаровой В.Г. в качестве обвиняемой органами следствия проверялись и не подтвердились.

5 На это неоднократно указывается в самом тексте постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Относительно перепредъявления Макаровой В.Г. обвинения в получении взятки от Кудишина Ю.Н. следует согласиться с доводами государственных обвинителей изложенными в их кассационном представлении о том, что суд, предложив увеличить размер взятки, нарушил принцип состязательности сторон и вопреки ч. 2 ст. 15 УПК РФ взял на себя несвойственную суду функцию уголовного преследования, предложив увеличить объём обвинения, предъявленного Макаровой В.Г.

Согласно закону суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По изложенным причинам постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Рязанского областного суда от 7 февраля 2011 года по делу Макаровой Валентины Григорьевны, Куприковой Надежды Алексеевны, Кузнецова Олега Павловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения.

Председательствующий Судьи