Определение ВС РФ № 56-В11-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-В 11-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 м а р т а 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Проскурнина В.А. по материалам истребованного дела по иску Проскурнина В.А. к ОАО «65 Управление начальника работ» об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Проскурнин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности инженера по охране труда и был предупреждён о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, после чего обратился к работодателю с просьбой досрочно расторгнуть с ним трудовой договор. Однако, в досрочном расторжении трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) Проскурнину В.А. было отказано, в результате чего он был вынужден прекратить трудовые отношения с работодателем на основании п.З ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Считает, что уволен был незаконно, был лишен выплат и компенсаций, полагающихся при увольнении по сокращению штата работников.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2010г. исковые требования Проскурнина В.А. были удовлетворены.

Постановлено признать отказ директора ОАО «65 Управление начальника работ» в увольнении Проскурнина В.А. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении незаконным.

Изменить формулировку увольнения истца с п.З ст.77 Трудового кодекса РФ на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ОАО «65 Управление начальника 2 работ» в пользу Проскурнина В.А. 16558, 71 руб. - выходное пособие, 26020, 83 руб. - дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2010г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Проскурнину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Проскурниным В.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что Проскурнин В.А. работал у ответчика в должности инженера по охране труда и 4 декабря 2009г. был предупреждён о предстоящем увольнении по сокращению штата работников с 6 марта 2010г.

Трудовой договор с истцом расторгнут не был и 19 марта 2010г. ему вновь было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предложение об увольнении по сокращению штата. До истечения срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата (29 марта 2010г.) Проскурнин В.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с занимаемой должности по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако в преждевременном увольнении ему было отказано. 31 марта 2010г. истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п.З ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с собственноручно написанным им заявлением.

(л.д.16).

Заявление об увольнении по собственному желанию написал, так как нашел себе другое место работы, куда был принят на ту же должность с 1 апреля 2010г. (л.д.6) 3 Вынося обжалуемое истцом определение, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ) является основанием для увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, в силу определённых обстоятельств, работодатель вправе отказаться от своего намерения расторгнуть трудовой договор с истцом по данному основанию. Между сторонами не было достигнуто соглашения об увольнении истца по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ответчик не настаивал на расторжении трудового договора, кроме того, из материалов дела усматривается, что на время рассмотрения дела должность, которую занимал Проскурнин В.А., так и не была сокращена. Таким образом, у работодателя не имелось оснований для увольнения Проскурнина В.А. по сокращению штата работников.

В связи с вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Проскурнину В.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (у^^^^^г^г^*^ М.В. Задворнов