Определение ВС РФ № 5-В11-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 11-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Виноградовой Натальи Михайловны и поступившую позднее (10 марта 2011 г.) надзорную жалобу Виноградова Андрея Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу по иску Кудиновой Елены Сергеевны к Виноградовой Наталье Михайловне, Виноградову Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры,

установила:

Кудинова Елена Сергеевна обратился в суд с иском к Виноградовой Наталье Михайловне, Виноградову Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул.

Бутырская, д. 97, кв. 171, указав, что по договору купли-продажи от 06 декабря 2006 г. она продала её Виноградовой Н.М. за 990 000 руб., однако ответчицей были нарушены существенные условия договора - указанная денежная сумма за приобретённое жилое помещение не выплачена, акт приема-передачи жилого помещения не составлен.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Кудиновой Е С . в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2006 г. был удовлетворен, в удовлетворении требования о возврате квартиры - отказано.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены 2 кассационного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

При изучении доводов надзорных жалоб Виноградовой Н.М., Виноградова А.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи надзорных жалоб заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В надзорных жалобах Виноградова Н.М., Виноградов А.А. указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судом, Кудиновой Е.С. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 30, 5 кв.м., жилой площадью 17,8 св.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 97, кв.171 (т.1 л.д.62-63).

06 декабря 2006 г. между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она была приобретена в собственность ответчицы Виноградовой Н.М.

(т.1л.д.9).

29 декабря 2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Виноградовой Н.М., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.8).

На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто зарегистрирован по месту жительства не был (т.1 л.д.66). Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства совместно с мужем ответчиком Виноградовым А.А. 24 января 2008 г. (т.1 л.д.27-28).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и вынося по делу новое решение об удовлетворении требования Кудиновой Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие 3 её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п. 13 договора купли-продажи квартиры, заключённому между истицей и Виноградовой Н.М. 06 декабря 2006 г., договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по данному договору квартиру; передачи продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту. Судом установлено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке по соответствующему передаточному акту Кудиновой Е.С. в пользу Виноградовой Н.М. либо ее супруга Виноградова А.А. не передавалось; денежные средства по договору Виноградовой Н.М. также не выплачены. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, со стороны Виноградовой Н.М. допущено существенное нарушение договора от 06 декабря 2006 года, которое повлекло для Кудиновой Е.С. такой ущерб, который лишил ее того, на что Кудинова Е.С.

была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора. Несмотря на то, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в данном случае к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежали применению положения о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что в случае расторжения договора купли-продажи спорной квартиры Кудинова Е.С. (продавец), не получившая оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного Виноградовой Н.М.

(покупателю) имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Между тем, по мнению заявителей, данный вывод суда кассационной инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 06 декабря 2006 г. был фактически исполнен.

Все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру истицей были представлены в УФРС по г. Москве, указанная регистрация была произведена, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности ответчицы на спорную квартиру.

Квартира фактически передана истицей во владение ответчицы - после заключения договора купли-продажи от 06 декабря 2006 г. и регистрации перехода права собственности на неё ответчики Виноградовы постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней.

С учётом изложенного, само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствует о том, что истица не передала квартиру в фактическое владение ответчицы.

4 Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае всё полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключённый между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст.ст. 549558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор куплипродажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст.

453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции, по мнению заявителей, пришёл к правильному выводу о том, что Кудиновой Е.С. (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от Виноградовой Н.М. (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчицей обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов суда кассационной инстанции о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то, по мнению заявителей, они основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд 5 требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истица не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчицей. Однако именно такое значение придал данному факту суд кассационной инстанци, вследствие чего неправомерно, то есть без учёта положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, признав существенным нарушением договора купли-продажи квартиры саму по себе невыплату покупателем денег продавцу.

Вывод суда кассационной инстанции сделан без учёта заявленных истицей требований (было заявлено требование не только о расторжении договора купли-продажи квартиры, но и о её возврате в собственность истицы) и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а также без применения норм п. 4 ст. 453 ГК РФ, определяющих последствия расторжения договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450 ГК РФ, и устанавливающих возможность возвращения исполненного сторонами по обязательству лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако в рассматриваемом случае ни закон, ни сам договор куплипродажи квартиры от 06 декабря 2006 г. не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

Кроме того, по мнению заявителей, суд кассационной инстанции в подтверждение своего вывода о необходимости удовлетворения исковых требований Кудиновой Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ошибочно сослался на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10\22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неправильно истолковав его.

В соответствии с указанным пунктом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Однако в данном случае, как указывают заявители в надзорных жалобах, таких оснований для расторжения договора не имелось.

Истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих о существенном (с учётом требований п.2 ст.450 ГК РФ) нарушении Виноградовой Н.М. условий договора купли-продажи спорной квартиры, не представила.

6 Приведённые доводы надзорных жалоб Виноградовой Н.М., Виноградова А.А. заслуживают внимания, в связи с чем надзорные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,

определила:

надзорные жалобы Виноградовой Натальи Михайловны и Виноградова Андрея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г ^%%/А ^ Л.М.Пчелинцева