Определение ВС РФ № 14-Г11-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г11-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «18» марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Горохова Б.А.

Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бородина Владимира Михайловича на определение судьи Воронежского областного суда от 26 января 2011 года, которым возвращено заявление Бородина В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного приказа в разумный срок, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бородин В.М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб., ссылаясь то, что судебным приказом Панинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2001 года № 2-1124/2001 с МП ЖКХ «Петровское» в его пользу взыскана задолженность по выплате заработной плате за период с 1999 года по 2001 год в размере 39 203 руб. 92 коп. Судебный приказ исполнялся до октября 2002 года включительно. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств судебный приказ до настоящего времени не исполнен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении 2 права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Воронежского областного суда от 26 января 2011 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 ст.244.6 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Бородин В.М. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 26 января 2011 года, как вынесенное с нарушением требований закона.

Бородин В.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Разрешая вопрос о принятии заявления Бородина В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Воронежского областного суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские 3 ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материала, Бородин В.М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с неисполнением в полном объёме судебного приказа Панинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2001 года, которым в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, где должником является МП ЖКХ «Петровское».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом судьи областного суда о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как судебный акт, на неисполнение которого он ссылается, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Воронежского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий СУДЬИ ^ & ^ С ^ .