Определение ВС РФ № 1-П1-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-П1-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муштата Сергея Николаевича на определение Архангельского областного суда от 14 января 2011 г., которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 30 октября 2006 г. о взыскании с Муштата Сергея Николаевича в пользу Муштат Надежды Григорьевны алиментов на содержание сына Муштата Станислава Сергеевича, 3 июля 1998 года рождения, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 30 октября 2006 г. с Муштата С.Н. в пользу Муштат Н.Г. взысканы алименты на содержание сына Муштата С.С., 3 июля 1998 года рождения, в размере Ул части всех видов заработка, но не менее необлагаемого минимума доходов граждан, ежемесячно, начиная с 26 декабря 2005 г. до его совершеннолетия.

Муштат Н.Г. обратилась с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровская Украины от 30 октября 2006 г.

2 Определением Архангельского областного суда от 14 января 2011 г.

ходатайство Муштат Н.Г. удовлетворено.

Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного суда.

В частной жалобе Муштата С.Н. ставится вопрос об отмене определения Архангельского областного суда от 14 января 2011 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120). В связи с тем, что Российская Федерации и Украина не ратифицировали указанную Конвенцию, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 в отношениях между ними продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенная в г. Минске (далее Минская конвенция).

8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

3 Согласно статье 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручён документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Удовлетворяя ходатайство Муштат Н.Г. и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 30 октября 2006 г. суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, был допрошен судом г. Северодвинска, исковые требования признал. Решение суда вступило в законную силу.

Данный вывод Архангельского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации. Предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не установлено.

Довод частной жалобы о том, что Муштат С.Н. должен платить алименты не с 26 декабря 2005 г., а с 26 декабря 2007 г. не является основанием для отмены определения суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда суд не вправе входить в обсуждение вопросов его законности и обоснованности.

Ссылка частной жалобы Муштата С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства Муштат Н.Г. о принудительном исполнении решения иностранного суда в Архангельском областном суде, является несостоятельной.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, Муштат С.Н. зарегистрирован по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. С.Орджоникидзе, д. 12, кв. 3, ком. 3 (л.д. 16). Данный адрес указан им в качестве места своего жительства и в частной жалобе. По данному адресу, а также по адресу, указанному Муштат Н.Г. в ходатайстве о принудительном исполнении решения иностранного суда (Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 29, 4 кв. 223), судом направлялись извещения, которые были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 19, 22).

29 декабря 2010 г. Архангельским областным судом в связи с неявкой Муштата С.Н. судебное разбирательство откладывалось на 14 января 2011 г. и ответчику повторно направлялись судебные повестки по указанным выше адресам, которые вновь были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 32).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации об извещении Муштата С.Н. на судебное заседание, связанное с рассмотрением ходатайства о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда, в связи с чем правомерно рассмотрел данное ходатайство в его отсутствие.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о пропуске Муштат Н.Г. установленного частью 3 статьи 409 ГПК Российской Федерации срока для предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями которого производится исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации, исполнительные документы о взыскании периодических платежей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи. В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.

Согласно статье 7 названного Федерального закона порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, исполнение решения суда о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения суда, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком.

Следовательно, право Муштат Н.Г. на обращение с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов может быть реализовано ею в любой период времени, на который присуждены алименты, до совершеннолетия ребенка и в течение трех лет после окончания этого срока.

5 С учетом изложенного определение Архангельского областного суда от 14 января 2011г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Архангельского областного суда от 14 января 2011 г.

оставить без изменения, частную жалобу Муштата Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи _Л%%^