Определение ВС РФ № КАС11-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 11-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шабанова Федора Михайловича об оспаривании действий (бездействия) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по частной жалобе Шабанова Ф.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Шабанова Ф.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

Шабанов Ф.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2011 г. Шабанову Ф.М. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.

2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Шабанов Ф.М. указал, что обращался в Государственную Думу с жалобой на действия исполняющего обязанности председателя Химкинского городского суда. Как полагает заявитель, мер по его обращению принято не было, в письменном ответе Государственной Думы разъяснено право на обжалование судебных постановлений по уголовному делу в соответствии с нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда (судьи), связанные с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу.

Поскольку заявителем оспариваются действия суда(судьи), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (гл. 43, 48 УПК РФ), судья первой инстанции пришел к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на ст. 255 ГПК РФ (Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства) несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой закона не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шабанова Федора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин С^€^и^>^Ф<^.

Г.В.Манохина А.В.Харланов