Определение ВС РФ № КАС11-150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малановой Тамары Андреевны и Маланова Вячеслава Павловича к Президенту Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по г.

Новочеркасску, Председателю Государственной Думы Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судье Верховного Суда Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия

установила:

Малановы Т.А. и В.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. заявителям в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявители просят рассмотреть её с их участием и определение судьи отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как правильно указано в обжалованном определении судьи, проверка оспариваемых заявителями процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства действующим законодательством, кроме установленного в гл. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в суде второй и надзорной инстанциях), не предусмотрена.

Вывод судьи о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с названной проверкой и также не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.

С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Малановой Тамары Андреевны и Маланова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина В.Н.Пирожков