Определение ВС РФ № 47-Г11-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Г11-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марьина Владимира Васильевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2011г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения Марьина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Марьин В.В. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 265 593, 79 рублей.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 9 ноября 2010г.

заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. определение судьи Оренбургского областного суда от 9 ноября 2010г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2011г.

заявление Марьина В.В. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 2 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Марьин В.В. просит отменить определение судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2011г., как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 27 мая 2008г. Марьин В.В. обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с заявлением об отмене совершенного нотариусом Завгородней Т.А. нотариального действия по удостоверению завещания Марьиной А.В. в пользу Кудрявцевой О.А. и признании недействительным завещания. Заявлению присвоен входящий номер 708.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2008г., вступившим в законную силу 6 августа 2008г., заявление Марьина В.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

23 июня 2008г. Марьин В.В. обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к нотариусу Завгородней Т.А. о признании сделки недействительной. Иску присвоен входящий номер 889.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2008г. исковое заявление Марьина В.В. оставлено без движения.

1 июля 2008г. в суд поступило уточненное исковое заявление. Иску присвоен входящий номер 138.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 3 июля 2008г., вступившим в законную силу 13 августа 2008г., исковое заявление Марьина В.В. возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков искового заявления.

Марьин В.В. направил жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Письмом Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2009г.

подтверждено получение жалобы. Жалобе присвоен № 11859/09.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения 3 права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Статьей 154 (часть 1) названного Кодекса предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд и равные им суды должны рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Возвращая поданное заявление, судья Оренбургского областного суда исходила из того, что при рассмотрении заявлений Марьина В.В.

предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки были соблюдены, что свидетельствует об очевидности отсутствия нарушения права Марьина В.В. на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать на то, что поскольку производство по делу по иску Марьина В.В. к нотариусу Завгородней Т.А. о признании сделки недействительной (вх.№889 и вх.№138) не возбуждалось, иск Марьина В.В. к рассмотрению по существу не принимался, а был оставлен без движения, а впоследствии возвращен истцу, постольку Марьин В.В. по смыслу Закона о компенсации не относится к числу лиц, имеющих права на подачу заявления о присуждении компенсации в указанной части.

Довод частной жалобы о том, что последним судебным актом следует считать определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании Закона о компенсации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2011г.

оставить без изменения, частную жалобу Марьина Владимира Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий Судьи "7