Определение ВС РФ № 5-П1-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «18» м а р т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., Судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жданова Владимира Ивановича о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Жданова В.И. и его представителя Ждановой ГА., поддержавших заявление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жданов В.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что 4 декабря 2006 года он обратился к мировому судье судебного участка № 206 района «Дорогомилово» г.Москвы с требованиями к ОАО «Концерн радиостроения «Вега» о выдаче надлежаще заполненной трудовой книжки. Решение, которым названный спор разрешен по существу, принято мировым судьёй 18 декабря 2008 года и вступило в законную силу 12 августа 2010 года. Общий срок рассмотрения дела составил более трёх лет, в связи с чем Жданов В.И. просил суд о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в размере 7000 рублей.

2 Решением Московского городского суда от 30 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Жданова В.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6 000 рублей. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Жданова В.И. содержалась просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Жданов В.И. обратился с заявлением о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года, указав на то, что содержащиеся в резолютивной части определения выводы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения противоречат содержащимся в мотивировочной части определения фразе: «Решение по указанному спору было принято мировым судьёй только 18 декабря 2008 года и вступило в законную силу после апелляционного обжалования 12 августа 2010 года».

Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседании своего представителя не направило, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение заявления в его отсутствие.

Обсудив заявление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, разъяснение суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления.

Из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года следует, что в нем приведены нормы законодательства, которыми руководствовалась Судебная коллегия, ясно изложены основания, по которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, каких-либо неясностей или противоречий определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не содержит.

3 Возражения Жданова В.И. против указанного определения и вытекающее из них требование о разъяснении определения по существу сводятся к неверному толкованию, содержащейся в мотивировочной части определения фразы:

«Решение по указанному спору было принято мировым судьёй только 18 декабря 2008 года и вступило в законную силу после апелляционного обжалования 12 августа 2010 года». Поскольку данная фраза в контексте абзаца, в котором она содержится, не оставляет сомнений относительно того, что относится такое утверждение коллегии к обстоятельствам рассмотрения иска Жданова В.И. к ОАО «Концерн радиостроения «Вега» о выдаче надлежаще заполненной трудовой книжки и никак не затрагивает выводов суда кассационной инстанции в отношении правомерности решения суда о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то оснований для разъяснения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года не имеется.

Более того, утверждения в настоящем заявлении о том, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 206 района «Дорогомилово» г.Москвы и они не отражены в решении Московского городского суда от 30 ноября 2010 года противоречат тексту указанного решения, на листе 7 которого данные обстоятельства отражены (л.д. 66).

Объяснения заявителя и его представителя, данные ими в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, касаются правильности выводов коллегии относительно законности решения о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не свидетельствуют о необходимости разъяснения кассационного определения.

Ввиду отсутствия в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года каких-либо неясностей, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Жданова В.И. о разъяснении названного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

в удовлетворении заявления Жданова Владимира Ивановича о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года отказать.