Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-Г11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Еременко Т.И. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хоменко Антонины Андреевны на определение Самарского областного суда от 24 января 2011 г. об отказе в принятии заявления об обжаловании действий должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя заявителя - Николаева К.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хоменко А.А. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о признании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Самарской области незаконными, о прекращении полномочий председателя Промышленного районного суда г. Самары, о даче указания на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, о привлечении федерального судьи Промышленного района г. Самары к дисциплинарной ответственности, а также о восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества на квартиру.
Определением судьи Самарского областного суда от 24 января 2011 г.
заявление Хоменко А.А. в части требований о правах на недвижимое имущество возвращено заявителю, в части требований о признании незаконными действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Самарской области, прекращении полномочий председателя Промышленного районного суда г. Самары, о даче указаний на возбуждение уголовного дела по признакам преступления и привлечения федерального 2 судьи Промышленного района г. Самары к дисциплинарной ответственности - отказано в принятии заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Хоменко А.А. просит отменить определение судьи Самарского областного суда в той части, в которой ей отказано в принятии заявления, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В остальной части - определение судьи не обжалуется.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как видно из материалов по частной жалобе, Хоменко А.А.
оспариваются действия судьи и председателя Промышленного районного суда г. Самары, то есть лиц, правовой статус которых регламентирован Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 и отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации, отказывая Хоменко А.А. в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что особый правовой статус судей определяет и особый, иной порядок обжалования их действий.
По смыслу части 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения от граждан, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, направляются в квалификационную коллегию судей.
При этом суд верно исходил из положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в силу которой, решения квалификационной коллегии судей могут быть обжалованы тем лицом, в отношении которого эти решения вынесены.
Поскольку в силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации Судебная коллегия признает правильным и вывод суда и в части отказа в принятии требований о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
3 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение судьи Сашюскоср областного суда от 24 января 2011 г.
оставить без изменения, частьую жагюбу Хоменко А.А- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |