Определение ВС РФ № КАС11-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кокорина Алексея Васильевича об оспаривании действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации Челябинской квартирноэксплуатационной части по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия

установила:

Кокорин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) должностных лиц по рассмотрению его заявления о приватизации занимаемой им квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, Кокорин А.В. просит удовлетворить заявленные требования.

2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.

Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требование заявителя о приватизации занимаемой им квартиры, с которым он обратился, под действие указанной нормы закона не подпадает.

Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявитель не лишён возможности обратиться с данным требованием в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кокорину А.В. разъяснено, что он вправе оспорить по правилам гл. 25 ГПК РФ в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц, связанные с приватизацией квартиры, если считает, что в результате этих действий нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кокорина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии /^т/-^?^~\~-~~~~~' А.И.Федин , ///ЛРлмРУлЛ * Г.В.Манохина А.В.Харланов