Определение ВС РФ № 38-Д11-Я

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУ ИК-5 пос. Леплей, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия, 431130 /^апреля 2011 г.№ 38-Д11-Я На ЛЬ- ат Прошу сообщить Афанасьеву Сергею Борисовичу, что его надзорная жалоба на приговор Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2009 года, по которому он осужден, с учетом внесенных изменений, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 , ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 сентября 2009 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года, рассмотрена.

В жалобе Афанасьев С Б . просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что он и его защитники были лишены возможности осмотра вещественных доказательств, что привело к ущемлению его прав; досмотр его транспортного средства, личный досмотр и обыск в жилище проведены без отдельного поручения следователя, в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения № 1682 и № 1554 эксперта Бабенко О.А., которая является женой заместителя начальника УФСКН РФ по Тульской области Бабенко СВ., участвовавшего в досудебном производстве по делу.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Афанасьева СБ. в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка. Исследованные I 2 доказательства, в том числе акт личного досмотра, протокол обыска и акт досмотра транспортного средства обоснованно признаны судом допустимыми, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Данные выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Действия осужденного квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Доводы Афанасьева СБ. о недопустимости заключений экспертов № 1682 и № 1554 несостоятельны, поскольку после возбуждения уголовного дела, в рамках которого были проведены указанные экспертизы, заместитель начальника УФСКН РФ по Тульской области Бабенко С В . участия в расследовании данного дела не принимал, в связи с чем участником производства по данному делу не является. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа от 15 ноября 2007 года № 155, заместитель начальника Управления Бабенко С В . не координирует и не осуществляет контроль за деятельностью ЭКО УФСКН по Тульской области.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 64-х листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /У I А.Я. Петроченков