Определение ВС РФ № ГКПИ11-584



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 а п р е л я 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Тагирова Олега Фаридовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Таги ров О.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Нахожу, что данное заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим право на его подачу.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, 24 октября 2006 г. Челябинским областным судом в отношении Тагирова С.Ф. постановлен приговор, который не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем право на обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного приговора суда у заявителя отсутствует.

Требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 2445 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением требований, установленных в статье 2443 названного Кодекса, а также не уплачена государственная пошлина.

2 Как следует из содержания заявления и представленных документов, Тагировым О.Ф. в нарушение ст. 2443 ГПК РФ не указаны: сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства; общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора;

обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (п.п. 15 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ).

Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты госпошлины, не может быть рассмотрено, поскольку к заявлению не приложено никаких доказательств, подтверждающих невозможность уплаты заявителем, исходя из его имущественного положения, пошлины в названном размере (справка об отсутствии средств на его лицевом счете).

В связи с чем Шилову А.В. необходимо оформить заявления в соответствии с вышеуказанными требованиями и представить суду указанные документы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 2446, ст. 2445 ГПК РФ,

определил:

возвратить Тагирову Олегу Фаридовичу заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

заявление Тагирова Олега Фаридовича в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без движения, предложив заявителю в срок до 25 мая 2011 г.

устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 /у В.А. Емышева

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции