Определение ВС РФ № КАС11-163

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Кассационная составе 21 апреля 2011 г.

коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хорева Александра Витальевича о признании недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1994 г.

№ 259 «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации» по частной жалобе Хорева А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия установила :

Хорев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

2 В частной жалобе Хорев А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применении норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Исходя из этой нормы Закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.

Возвращая заявление Хорева А.В. о признании недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1994 г.

№ 259 «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» и п. 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного названным постановлением, действовавшим на момент издания оспариваемого заявителем правового акта, которыми было предусмотрено, что нормативные правовые акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных правовых актов, ведомственных изданиях.

Как правильно указано в определении судьи, оспариваемый приказ по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, так как не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован.

Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, которым должны соответствовать издаваемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду Российской Федерации, правомерен.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

3 Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства (в данном случае отсутствует государственная регистрация и официальное опубликование для всеобщего сведения), судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 6 июля 1998 г. № 21 -П, от 25 декабря 2001 г. № 17-П, не влекут отмену определения судьи, так как не опровергают вывода судьи о неподсудности данного заявления Верховному Суду Российской Федерации.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хорева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии ^0 п Д„, А.И. Федин „ „ Л [г.В. Манохина 1.Н. Пирожков