Определение ВС РФ от 13.12.2010 № 51-011-43СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-011-43 СП КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ОС. Кривцовой на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2010 года, которым Л О Г И Н О В Евгений Владимирович, родившийся 03 января 1986 года в с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края, несудимый, 2 оправдан по п. «а» части 3 статьи 131 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 132 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за неустановлением события преступления;

М А К А Р О В Николай Николаевич, родившийся 02 сентября 1978 года в с. Колыванск Павловского района Алтайского края, несудимый, оправдан по п. «а» части 3 статьи 131 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за неустановлением события преступления;

К Л И М О Н Т О В Александр Иванович, родившийся 01 января 1965 года в с. Бобровка Троицкого района Алтайского края, несудимый, оправдан по п. «а» части 3 статьи 131 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за неустановлением события преступления.

За оправданными Логиновым Е.В., Макаровым Н.Н., Климонтовым А.И.

признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей Логинов Е.В. оправдан по обвинению в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, Макаров Н.Н. и Климентов А.И. по обвинению в изнасиловании несовершеннолетней Поздняковой (Логиновой) В.С. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и за неустановлением событий преступлений.

В кассационных представлениях государственный обвинитель ОС.

Кривцова просит приговор отменить, указывает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, несмотря на имеющуюся совокупность доказательств свидетельствующих о совершении преступлений Логиновым Е.В., Макаровым Н.Н., Климонтовым А.И., повлекли 3 их незаконное оправдание. В судебном заседании в качестве присяжного заседателя участвовал Трутанов А.В., указанный в списке кандидатов в присяжные заседатели он был указан под №14 как Трунтанов А.В. Об ошибке в написании фамилии присяжного заседателя председательствующему судье было известно из ответа администрации Алтайского края от 13.12.2010 года, до сторон эта информация не была доведена. Избиратель с фамилией Трутанов А.В. не значится в информационных ресурсах ГАС РФ «Выборы», на основании которых формируются списки кандидатов в присяжные заседатели;

при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели, затем вошедшая в коллегию присяжных заседателей, Змазнова З.И., достоверно зная о судимости дочери, скрыла информацию о том, что ее дочь была осуждена 30 марта 1998 года по п. «г» части 2 статьи 158 УК РФ;

председательствующим необоснованно были сняты вопросы государственного обвинителя к кандидатам в присяжные заседатели о негативном отношении к правоохранительным органам и суду, о том, что в изнасилованиях виноваты сами потерпевшие, об оказании адвокатами подсудимых юридической помощи кому-либо из близких родственников и о работе адвокатами близких родственников кандидатов в присяжные заседатели. Все изложенные обстоятельства лишили государственного обвинителя права заявить мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Стороной защиты и потерпевшей нарушались требования частей 68 статьи 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей ими затрагивались вопросы допустимости доказательств, председательствующий по делу судья просил не принимать их высказывания во внимание, но информация процессуального характера была доведена до присяжных заседателей. В связи с нарушением порядка в судебном заседании судья, не смотря на ходатайство государственного обвинителя, не сразу принял решение об удалении потерпевшей из зала судебных заседаний; в прениях и репликах сторона защиты неоднократно сообщала присяжным заседателям информацию, которую запрещено доводить до их сведения, председательствующий судья прерывал их выступления и делал замечания, однако на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Председательствующий судья необоснованно прерывал государственного обвинителя при выступлении в прениях, не дав возможности довести свою позицию до присяжных заседателей, а также высказать суждение относительно снисхождения к подсудимым. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

4 В возражениях на кассационные представления оправданный Логинов Е.В. и адвокат Белевцов С.С. указывают на своем несогласие с ними, просят оставить приговор без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с частями 3 и 6 статьи 5 Федерального Закона РФ N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан. При этом из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании поступивших от исполнительнораспорядительных органов муниципальных образований списков кандидатов в присяжные заседатели составляет общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, который подписывается 5 руководителем высшего исполнительного органа государственной субъекта Российской Федерации и скрепляется печатью.

власти В судебном заседании принимал участие присяжный заседатель Трутанов А.В., чья фамилия, в связи с допущенной при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели технической ошибкой, указана как Трунтанов А.В. Об этом было сообщено суду и в ответе заместителя Губернатора Алтайского края.

Кандидат в присяжные заседатели присутствовал в судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей, отводов ему заявлено не было, при этом, государственный обвинитель, вопреки доводам кассационного представления, не был лишен возможности реализовать свое право на мотивированный или немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели.

Несостоятельны доводы кассационного представления о лишении государственного обвинителя возможности реализовать право отводов кандидатов в присяжные заседатели в связи с сокрытием кандидатом Змазновой З.И. информации о судимости в 1998 году ее дочери, а также запретом председательствующего судьи выяснить информацию о присяжных заседателях.

В соответствии с положениями части 8 статьи 328 УПК РФ председательствующий предоставил сторонам возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Председательствующим по делу судьей обоснованно были отклонены вопросы государственного обвинителя к кандидатам в присяжные заседатели, носившие неконкретный, обобщающий характер, не направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Несообщение кандидатом в присяжные заседатели Змазновой З.И. об осуждении в 1998 году дочери, судимость которой снята и в силу закона все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы, не может расцениваться как нарушение процессуального закона, которые бы ограничивали права государственного обвинителя.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов, замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава не поступало.

6 Вопреки доводам кассационного представления, государственному обвинителю была предоставлена возможность исследования доказательств по уголовному делу, при этом председательствующим по делу судьей не было допущено нарушений процессуального законодательства, которые ограничили бы право прокурора на представление доказательств. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Доводы кассационного представления о нарушениях, допущенных стороной защиты, а также потерпевшей, которые в присутствии присяжных заседателей обсуждали вопросы допустимости доказательств, доводили до присяжных заседателей информацию, которая не подлежала исследованию с их участием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья не позволял стороне защиты исследовать такие обстоятельства, при этом разъяснял присяжным заседателям положение, в соответствии с которым, они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию.

Вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебных прений сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

7 Доводы кассационного представления об оказании воздействия на коллегию присяжных потерпевшей, судебная коллегия также находит несостоятельными. В протоколе судебного заседания указано, что председательствующим судьей принято решение об удалении потерпевшей из зала судебного заседания. Вопрос о возможном оказании воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью влияния на их мнение председательствующим по делу судьей неоднократно выяснялся, заявлений о фактах попыток оказания незаконного воздействия от присяжных заседателей не поступало.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что судья необоснованно прерывал государственного обвинителя при выступлении в прениях, не дав возможности довести свою позицию до присяжных заседателей, а также высказать суждение относительно снисхождения к подсудимым. Как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе судебных прений председательствующим судьей обоснованно были сделаны замечания государственному обвинителя в связи с необходимостью при выступлении в прениях основываться именно на исследованных в судебном заседании доказательствах и в части, подлежащей установлению коллегией присяжных заседателей. Позиция государственного обвинителя была доведена до коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует положениям статьи 339 УПК РФ;

вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и не противоречивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным присяжными заседателями вердиктом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ограничили право прокурора, на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления.

8 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2010 года в отношении ЛОГИНОВА Евгения Владимировича, МАКАРОВА Николая Николаевича и КЛИМОНТОВА Александра Ивановича оставить без изменения, а ^ассационро^ представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи