Определение ВС РФ № 205-Д11-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 11-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденной Филиной Т В . на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 24 июня 2010 г. в отношении воен­ нослужащей войсковой части 61756 старшего лейтенанта Филиной Татьяны Викторовны, родившейся 24 мая 1971 г. в г. Ульяновске Самарской области, несудимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей,

установил:

Филина осуждена за распространение заведомо ложных сведений, поро­ чащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Согласно приговору, 28 ноября 2009 г., около 13 часов, Филина на засе­ дании аттестационной комиссии войсковой части 61756 в присутствии шести ее членов распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Булаткина и подрывающие его репутацию.

Эти сведения выразились в том, что, по мнению Филиной, Булаткин при издании приказа от 22 августа 2008 г. № 158 о назначении его на должность врио помощника командира части по правовой работе ввел в заблуждение должностных лиц части, переложил ответственность за издание приказа на временно исполняющего обязанности командира части.

24 июня 2010 г. судебная коллегия по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда приговор оставила без изменения.

2 Судья Северо-Кавказского окружного военного суда 6 октября 2010 г. от­ казал в удовлетворении надзорной жалобы Филиной, с чем согласился пред­ седатель окружного суда.

В надзорной жалобе Филина указывает, что обжалуемые судебные поста­ новления являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

- вывод суда о ее виновности основан на показаниях указанных в приго­ воре свидетелей, которые не давали показаний о ее виновности, и суд в при­ говоре указал, что они добросовестно заблуждались в оценке ее действий;

- суд не принял во внимание, что инкриминируемое ей преступление мо­ жет быть совершено лишь с прямым умыслом;

- суд не принял во внимание, что создать препятствия для назначения Бу­ латкина на юридическую должность она не могла, так как мнение членов атте­ стационной комиссии об отказе в даче рекомендации сложилось задолго до ее выступления на заседании;

- необоснованно указано в приговоре о ее высказывании о переложении от­ ветственности на врио командира части за издание названного приказа, по­ скольку она говорила о переложении ответственности за причиненный ущерб в связи с назначением Булаткина на должность;

- необоснованна ссылка в приговоре на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булаткина и на решение суда от 9 октября 2009 г. по гражданскому делу по заявлению Булаткина, так как они не могут быть доказательством ее вины;

- приговор, по ее мнению, основан на предположениях, обрывках фраз, взя­ тых с контекста ее выступления, относящегося к другим обстоятельствам;

- вывод суда о том, что Булаткин является военнослужащим войсковой час­ ти 61756 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку он к моменту заседания аттестационной комиссии был уволен с военной службы;

- суд кассационной инстанции не дал оценки применению гарнизонным во­ енным судом по делу ст. 90 УПК РФ о преюдиции;

- судами кассационной и надзорной инстанций не даны оценка доводам жа­ лоб и ответы на них.

В заключение надзорной жалобы защитник просит возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу для рассмотрения в президиум окружного военного суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, проана­ лизировав и оценив их в совокупности с обжалуемыми судебными решения­ ми, полагаю, что изложенные в надзорной жалобе Филиной доводы заслужи­ вают внимания.

В соответствии со ст. 129 УК РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подры­ вающих его репутацию.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если винов­ ный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих 3 честь, достоинство или подрывающих репутацию других лиц, и желал их рас­ пространения.

Как видно из дела, суд не располагал доказательствами, свидетельствую­ щими о том, что Филина заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации.

Анализ выступления Филиной на заседании Аттестационной комиссии войсковой части 61756 28 ноября 2009 г. показывает, что она, являясь началь­ ником юридической службы дивизии, при обсуждении кандидатуры Булатки­ на на замещение должности помощника командира зенитно-ракетного полка по правовой работе высказалась о его профессиональной пригодности, со­ славшись на незаконность проведенной Булаткиным правовой экспертизы проекта приказа командира дивизии от 22 августа 2009 г. № 158, который не соответствовал требованиям приказа Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 г. №410.

Представляется, что незнание Булаткиным требований упомянутого при­ каза Министра обороны РФ, о чем он указал в заявлении о привлечении Фи­ линой к уголовной ответственности, может свидетельствовать о соответствии действительности сообщенной Филиной на заседании аттестационной комис­ сии информации о профессиональной пригодности Булаткина, чему не дана объективная юридическая оценка судом.

Кроме того, суд при мотивировке квалификации действий Филиной по ч.

1 ст. 129 УК РФ не обосновал в приговоре свой вывод о заведомой ложности сообщенных осужденной сведений, а также, каким образом они посягают на честь, достоинство и репутацию Булаткина.

При таких обстоятельствах вызывают сомнение законность и обоснован­ ность обжалуемых судебных постановлений в части наличия в действиях Фи­ линой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Также представляется, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2010 г. не соответствует требованиям закона.

Как видно из приговора, Филина осуждена лишь за сообщение заведомо ложных сведений о том, что Булаткин переложил ответственность за издание приказа от 22 августа 2009 г. № 158 на временно исполняющего обязанности командира войсковой части 61756 Лебедева А.В. и ввел в заблуждение его и начальника штаба части, чем опорочила честь и достоинство Булаткина и по­ дорвала его репутацию.

Вместе с тем в описательной части кассационного определния указывает­ ся, что Филина, помимо изложенных сведений, сообщила о причинении Бу­ латкиным ущерба государству и об отказе от его возмещения, а также о том, что он поступил не по-офицерски, то есть суд второй инстанции признал ус­ тановленными обстоятельства, исключенные из обвинения гарнизонным во­ енным судом, что противоречит требованиям ст. 360 УПК РФ о недопущении ухудшения положения осужденного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Филиной 4 для рассмотрения в судебном заседании президиума Северо-Кавказского ок­ ружного военного суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе Филиной Татьяны Викто­ ровны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

129 УК РФ, на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2010 г.

Надзорную жалобу вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации п 1 / даУЧ А.Н. Коронец.