Определение ВС РФ № 33-011-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-011-6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хабарова К.П. на постановление Ленинградского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым Машуку Александру Анатольевичу, родившемуся 14 сентября 1982 года в д. Антоновка Калинковичского района Гомельской области, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 17 мая 2011 года.

1 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хабаров К.П.

просит отменить постановление суда и освободить Машука из-под стражи в связи с истечением срока содержания его под стражей, ссылаясь на то, что суд не имел оснований для продления срока его содержания под стражей. Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, автор жалобы отмечает, что вердиктом Машук оправдан по предъявленному ему обвинению в покушении на убийство, а потому суд не имел оснований для вывода о том, что Машук обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда. Как следует из материалов дела, данное дело было принято к производству судьей Николенко О.В. и ею назначено судебное заседание со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей на 16 февраля 2011 года, однако 16 февраля 2011 года судебное заседание проведено судьей Овод В.И., который не принимал дело к производству, а потому вынесенное им постановление является незаконным и подлежит отмене.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлов В.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов судебного производства, данного закона не нарушены судом.

требования Машуков органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. На момент разрешения судом вопроса о продлении срока содержания Машука под стражей в отношении него коллегией присяжных заседателей был вынесен обвинительный вердикт, оценка которому судом не дана.

При таких 2 обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не имел оснований для утверждения о том, что Машук обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений нельзя признать обоснованным.

Мера пресечения в отношении Машука была избрана в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

При избрании меры пресечения суд учитывал помимо тяжести предъявленного Машуку обвинения, то что на территории Лужского района он проживает без соответствующей регистрации, не имеет с средств к существованию, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства, послужившие основанием заключения Машука под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Машуку обвинения, данные о его личности, суд обоснованно признал необходимым дальнейшее содержание его под стражей и продлил срок содержания его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Постановление вынесено законным составом суда. Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2011 года, судья Овод В.И.

приступил к судебному разбирательству после отмены приговора в кассационном порядке со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжными заседателями.

После объявления состава суда участниками процесса ему не был заявлен отвод. Обстоятельств, препятствующих участию судьи Овода В.И. в рассмотрении настоящего дела, установленных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ не имеется.

Назначение судебного заседания другим судьей, на что обращается внимание в жалобе, не препятствовало участию судьи Овода в судебном разбирательстве.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 3

определила:

постановление Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Машука Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хабарова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий ^ ^ 2 4