Определение ВС РФ № ГКПИ11-422

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 м а р т а 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» об оспаривании подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2006 г. № 705 (далее - Положение),

установил:

ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.

Нахожу, что в части оспаривания Положения по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемый правовой акт Правительства Российской Федерации носит нормативный характер, заявление в части оспаривания его по 2 мотиву противоречия Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено и разрешено по правилам гражданского судопроизводства.

В части оспаривания Положения на предмет его соответствия иному законодательству Российской Федерации заявление ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

При подаче заявления, как видно из чека-ордера от 17 марта 2011 г., уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, размер государственной пошлины при подаче организациями заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц составляет 3.000 руб. Обществу следует доплатить разницу между названным размером и фактически уплаченной суммой (то есть 1.000 руб.).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3, 4 ГПК РФ).

Общество ссылается на ограничение прав граждан, имеющих образование по тем специальностям, в которых знания и навыки в области «геодезия» являются составной частью их профессий в соответствии с образовательными стандартами. Однако в данном случае заявителем выступает юридическое лицо, в связи с чем в заявлении должно быть указано на то, какие именно его права нарушены подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения и в чем состоит это нарушение.

В силу статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на Градостроительный кодекс Российской Федерации, не оговаривая при этом, каким конкретно его нормам противоречат оспариваемые предписания. Кроме того, как указывает заявитель, законодатель признает то обстоятельство, что геодезией могут заниматься как лица, имеющие образование по специальности «геодезия», так и лица, у которых базовые знания и навыки в области «геодезия» являются неотъемлемой частью их профессий, в соответствии с образовательными стандартами. Но не уточняет, из каких конкретно законоположений, по его мнению, следует такой вывод.

ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» ставит вопрос не о признании подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения недействующими, а о признании их «незаконными, требующими приведения в соответствие с действующим образовательными стандартами и конкретизации, в соответствии с 3 конституционными принципами ясности законодательства и возможности реализации гражданами своих конституционных прав, а также на основании нормативно-правовых актов, имеющих высшую юридическую силу». Между тем исходя из положений главы 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» суд по результатам рассмотрения таких заявлений наделен полномочиями признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Единое заявление (без включения в него требования, в принятии которого отказано, а также с учетом исправления приведенных выше недостатков мотивировочной и просительной частей заявления) должно быть представлено суду с копией для Правительства Российской Федерации (статья 132 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 136 ГПК РФ,

определил:

ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» в принятии заявления в части оспаривания подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2006 г. № 705, по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации отказать.

В остальной части заявление ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 апреля 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^п ( / / /7/м/ В.Ю.Зайцев