Определение ВС РФ № 206-В11-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №206-В 11-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 м а р т а 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Голена Марата Викторовича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 июля 2010 года и кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании решения жилищнобытовой комиссии управления Сибирского регионального командования ВВ МВД (далее СибРК ВВ МВД) о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания,

установил:

Голен проходит военную службу по контракту в управлении СибРК ВВ МВД России.

В 1999 году, в период прохождения военной службы в городе Комсомольск-на-Амуре, Голену на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 50,9 кв.м. В том же году данная квартира перешла в собственность заявителя и его дочери.

В 2002 году Голен, действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, продал данную квартиру.

14 апреля 2009 года он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а 26 апреля 2010 года снят с указанного учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на названный учет, при решении вопроса о принятии заявителя на учет.

Посчитав свои права нарушенными, Голен обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищнобытовой комиссии управления СибРК ВВ МВД России от 26 апреля 2010 года, утвержденное командующим войсками этого же регионального командования, которым он был исключен из списков нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания и восстановить его в названных списках.

2 Вышеуказанным решением Новосибирского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда, заявителю отказано в удовлетворении его заявления.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 ноября 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Голен выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями.

В обоснование своей жалобы он приводит доводы аналогичные ранее им приводившиеся в судах кассационной и надзорной инстанций, суть которых сводится к тому, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права.

Так, несостоятельна ссылка в решении на Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1054 от 6 сентября 1998 года, поскольку они (Правила) распространяют свое действие только в отношении определенной категории военнослужащих.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что жилым помещением по месту службы в городе Новосибирске он обеспечен не был. Жилое помещение, полученное им в период прохождения службы в городе Комсомольск-наАмуре, не могло быть сдано жилищным органам, поскольку было получено им не от Министерства обороны и принадлежало ему и его дочери на праве собственности. Оснований для снятия его с учета не имелось. Также суду надлежало применить к спорным правоотношениям положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

В заключение заявитель утверждает, что судом был изменен предмет спора.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении требований Голена судами не допущено.

3 Из судебных постановлений усматривается, что все доводы относительно существа заявления Голена были известны судам, полно изложены, тщательно проверены и убедительно опровергнуты со ссылкой на конкретные нормы закона и материалы дела.

При рассмотрении дела гарнизонный военный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как установлено судом, по прежнему месту службы в городе Комсомольск-на-Амуре заявителю на состав семьи из 3 человек предоставлена соответствующая установленным нормам двухкомнатная квартира, которая в 1999 году им приватизирована, а в 2002 году продана.

Федеральный законодатель, на которого Конституцией РФ возложено решение вопросов, связанных с определением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, вправе устанавливать различные правила удовлетворения жилищных потребностей для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Военнослужащие, принявшие решение продолжить службу, обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

При этом само по себе установление законодателем нескольких форм реализации права на жилище, когда гражданин, выбрав по собственному волеизъявлению одну из них, утрачивает возможность повторно реализовать указанное право в другой из этих форм, не может рассматриваться как нарушающее и права и свободы граждан.

Как видно из представленных материалов, право на обеспечение жильем за счет государства реализовано Голеном путем получения жилого помещения в городе Комсомольск-на-Амуре. При этом указанное жилое помещение было обращено заявителем в свою собственность и в последующем продано, что объективно исключает возможность его сдачи жилищным органам федерального органа исполнительной власти, где он проходит военную службу.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст.ст. 52, 54, 55, 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для нахождения Голена и членов его семьи на учете нуждающихся в обеспечении жильем.

Другие доводы жалобы также получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

4 На основании изложенного, и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.381

определил:

В передаче надзорной жалобы Голена Марата Викторовича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 июля 2010 года и кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии управления СибРК ВВ МВД о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /У/у ,<-)//<у ^ ^ - Л.А. Королев