Определение ВС РФ № 53-011-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-21 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 4 мая 201 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С , судей Зыкина В.Я. и Фетисова СМ.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Селедцова М.П. на постановление Красноярского краевого суда от 2 марта 2011 года, ко­ торым Слесареву Олегу Викторовичу, 12 октября 1966 года рождения, уроженцу г. Ачинск Красноярского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ; п.

«а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п.

«а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.

«а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст.

228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 июня 2011 г.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Слесарева О.В. и его защит­ ника адвоката Селедцова М.П. об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием подсудимого под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление назначенного подсудимому Слесареву О.В. защитника ад­ воката Бондаренко В.Х., просившей кассационную жалобу адвоката Селедцова М.П. удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Рос- 2 сийской Федерации Модестовой А.А., полагавшей постановление суда оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия подсудимый Слесарев О.В. обви­ няется в организации преступного сообщества, руководстве данным сообщест­ вом и в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбы­ том наркотических средств в составе преступного сообщества.

Уголовное дело в отношении него и других обвиняемых по делу лиц рас­ сматривается по существу Красноярским краевым судом.

Постановлением Красноярского краевого суда от 2 марта 2011 года срок содержания под стражей Слесарева О.В продлен на 3 месяца, то есть до 13 июня 2011 г.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Слесарева О.В., адвокат Селедцов М.П. просит постановление суда отменить. По мнению защитника, по­ становление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не со­ держится убедительных доводов, из которых следовало бы, что интересы пра­ восудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания Слесарева О.В.

под стражей. Как считает защитник, при решении вопроса о продлении срока содержания суд исходил из одной лишь тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый. Адвокат полагает, что суд безосновательно принял во внимание доводы государственного обвинителя о том, что Слесарев О.В. в силу инкриминированных ему преступлений социально опасен, поэтому, якобы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельно­ стью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, либо иным способом. Защитник просит обратить вни­ мание на то, что Слесарев О.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г.Ачинске, место работы, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адво­ ката Селедцова М.П., судебная коллегия не находит оснований для ее удовле­ творения.

Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд впра­ ве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого нахо­ дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со­ держания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при про­ длении срока содержания под стражей Слесарева О.В. судом не допущено.

Из материалов дела видно, что Слесарев О.В. обвиняется в особо тяжких преступлениях (в организации преступного сообщества, руководстве данным 3 сообществом и в совершении особо тяжких преступлений, связанных с неза­ конным сбытом наркотических средств в составе преступного сообщества.

Инкриминированные Слесареву О.В. преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, изложенные в обвинительном заключении, по­ зволяли суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он сможет скрыть­ ся от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному де­ лу.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ряд свидетелей в суде отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии.

При проведении по поручению суда проверки Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю свидетели сделали заявление о том, что в зале суда они не будут давать показания, которые отра­ жают фактические обстоятельства дела, так как реально боятся мести со сто­ роны подсудимых и опасаются как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье членов своих семей.

На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей Слесарева О.В. сторона обвинения и сторона защиты представление доказательств не закончили. Уголовное дело в суде рассматривается в отноше­ нии 13 подсудимых. Объем материалов уголовного дела, поступившего в суд, составляет 99 томов. В ходе судебного следствия судом было допрошено и ис­ следованы показания более 100 свидетелей, при этом ряд свидетелей допроше­ ны под псевдонимами с сохранением тайны об их личности.

Доводы жалобы адвоката Селедцова М.П. о том, что судом учитывалась лишь тяжесть предъявленного Слесареву О.В. обвинения - неосновательны.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, судом наряду с тяжестью обвинения, предъявленного Слесареву, учитывались также данные о его личности, семейном положении.

Тяжесть преступлений учитывалась судом не по формальным признакам, указанным в ст. 15 УК РФ, а исходя из существа предъявленного Слесареву О.В. обвинения, его роли в них и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мяг­ кую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмот­ ренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Необходимость в избранной в отношении подсудимого Слесарева О.В.

мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, равно как и не изме­ нились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Содержание под стражей Слесарева О.В. не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно со­ ответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматриваю­ щей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-п, в котором высказана правовая позиция об обеспечении суда- 4 ми, рассматривающими вопросы применения мер пресечения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступ­ ления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении пре­ ступления может быть назначено.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания под стражей Слесарева О.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноярского краевого суда от 2 марта 2011 года в отно­ шении Слесарева Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения/У