Определение ВС РФ от 24.02.2011 № /У^У-^х:

/:

Вх. № / У ^ У - ^ х :

%%^6%С 2(%%г.

Отел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 / 7 6?2.%0И № /4-/62.Г-У7 На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по делу №№ 7182/03, 10115/04, 21752/04 и 22963/04 «Давлетханов и другие «чернобыльские пенсионеры» против России» (вынесено 23 сентября 2010 г., вступило в силу 23 декабря 2010 г.)? в котором установлено нарушение российскими властями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных постановлений, вынесенных в пользу заявителей;

- по делу №№ 43578/06, 19435/07, 21338/07 и др. «Матвеев и другие против России» (вынесено 30 сентября 2010 г., вступило в силу 30 декабря 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней в связи с чрезмерно длительным исполнением вынесенных в пользу заявителей судебных решений и отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты;

\У по делу №35016/03 «Салиев против России» (вынесено 21 октября 2010 г., вступило в силу 21 января 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 10 Конвенции, выразившееся в несоблюдении права Салиева К.У. на свободу выражения мнения, в связи с изъятием из продажи части тиража газеты, в которой была опубликована статья, автором которой являлся заявитель.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных выше постановлений в нижестоящие суды для использования в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 4 марта 2011 г.).

Верховный Суд Российской Федерации Приложение: 48 л.

' Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Усольцева З.А.

$/^ * озбо50/11 24.02.2011 А.М. Федоров ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «САЛИЕВ (8А1ЛУЕУ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жшюбд№ЛЛ07б/0Д).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 21 октября 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст.44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.

ЕШОЙЕ РС1-ЕЦЛОП ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Салиев против Российской Федерации», Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 30 сентября 2010 г. в следующем составе:

X. Розакис, Председатель Палаты, А. Ковлер, Э. Штайнер, X. Хаджиев, Д. Шпильманн, С.Э. Йебенс, Дж. Малинверни, судьи, а также при участии А. Вампача, Заместителя Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой № 35016/03, поданной 20 октября 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Кахраманом Умаровичем Салиевым (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя представлял С. Максимюк, адвокат, практикующий в г. Магадане. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде П. Лаптевым и В. Милинчук, бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, что изъятие части тиража газеты «Вечерний Магадан», в которой была опубликована статья, автором которой он является, произошло с нарушением его прав, предусмотренных ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения).

4. Решением от 27 сентября 2007 г. Европейский Суд признал жалобу приемлемой.

5. Власти Российской Федерации, в отличие от заявителя, представили дополнительные письменные замечания (п. 1 правила 59 Регламента Европейского Суда). Кроме того, были получены комментарии третьих сторон от гр. Свистунова, которому Председатель Палаты дал разрешение на вмешательство в правила письменной процедуры (п. 2 ст. 36 Конвенции и п, 2 правила 44 Регламента Европейского Суда). Власти Российской Федерации, выступающие в качестве ответчика, ответили на данные комменгарии (п. 5 правила 44 Регламента Европейского Суда).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРО ГИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2 ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявитель, 1957 года рождения, проживает в г. Магадане.

А. Изъятие газеты из продажи 7. Заявитель являлся президентом общественной организации «Инвесторы Колымы». В 2001 г. он написал статью, озаглавленную «Акции для московского мавра». В статье идет речь о приобретении акций ОАО «Колымаэнерго» (местной производственноэнергетической компании, которая в то время входила в состав государственного холдинга «ЕЭС России») группой московских компаний. Заявитель охарактеризовал покупку акций как аферу и заявил, что за этим стоит высокопоставленный московский чиновник.

Текст статьи представлен ниже :

Акции для московского мавра Куда исчезли 1300 миллионов рублей за размещенные ценные бумаги ОАО «Колымаэнерго»? Хотели как лучше...

Началось все с публикации в «Российской газете» от 1 июля 2000 года, в которой Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Производственно-энергетическая компания Колымы» (АО «Колымаэнерго») известило всех нас о своем очередном шаге на пути к освоению рыночного пространства страны - государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокуменшых акций в количестве 3231 миллион штук В ней [рекламе АО «Колымаэнерго»] самым подробным образом разъяснялись условия и порядок размещения ценных бумаг выпуска, в том числе среди приобретателей первой и второй очереди, рассказывалось, как правильно написать заявление о желании приобрести акции, и, естественно, указывались реквизиты банка для расчета за них безналичным путем. Оплату предстояло производить через коммерческий банк, размещенный в Краснодаре. Словом, за дело бралась серьезная фирма, а потому оно уже с самого начала было поставлено на столь же солидную основу. По крайней мере, именно такое впечатление организаторы проекта пытались создать у тех, кто, клюнув на многообещающую рекламу, размещенную, кстати, и практически во всех средствах массовой информации Магаданской области, решит сыграть покрупному.

На местном уровне подготовительная работа началась задолго до публикации рекламы. Первым делом эмитент (организация, выпускающая ценные бумаги) позаботился об убедительных аргументах, которые помогли приобрести сторонников начинания во властных структурах. 29 апреля 1999 года состоялось совещание при главе администрации Ягодин некого района [Магаданского района], на нем, в числе других, рассматривался и вопрос погашения задолженности ОАО Колымаэнерго по платежам налогов в местный бюджет.

Включен в повестку дня он был совсем не случайно, на тот период долги энергетиков [ перед местными органами власти], с учетом предыдущих лет, составляли 228,7 миллионов рублей - весьма солидная для [бюджета] района сумма. По результатам обсуждения проблемы была достигнута договоренность, в соответствии с которой, цитирую, «...администрация Ягоднинского района ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 освобождает АО «Колымаэнерго» от уплаты налогов на сумму 228,7 миллиона рублей. В свою очередь АО «Колымаэнерю» передает акции [администрации] на сумму 228,7 миллиона рублей по рыночной цене на день передачи».

Протокол, в котором записаны эти строки, высокие договаривающиеся стороны скрепили своими подписями. Естественно, в числе других оставили под ним свои автографы глава администрации Ф.И. Тренкеншу и генеральный директор АО «Колымаэнерго» Г.И.Смолин. Позднее с предложениями типа «акции в обмен на долги по налогам» Смолин обратился в финансовое управление администрации Магаданской области и в мэрию Магадана.

Дальше - больше. В первых числах ноября 1999 года уже Магаданская областная Дума принимает Закон «Об инвестициях в строительство УстьСреднеканской ГЭС». О проблемах финансирования нашего долгостроя наслышан, наверное, каждый, так что вполне понятно стремление законодателей использовать для получения дополнительных средств любую возможность. И потому в новом законе, преследуя самые благие намерения, они записали, что «...в целях скорейшего завершения строительства УстьСреднеканской ГЭС, как одного из важнейших звеньев топливноэнергетического комплекса Магаданской области ... суммы регистрационного участника Особой экономической зоны, подлежащие зачислению в целевой внебюджетный фонд социального развития Магаданской области, с момента вступления в силу настоящего Закона по 31 декабря 2002 года включительно остаются в распоряжении АО «Колымаэнерго».

Считать данные средства инвестициями (капитальными вложениями) в основной капитал АО «Колымаэнерго», а именно затратами на строительство «Усть-Среднеканской ГЭС, на условиях закрепления в государственной собственности Магаданской области соответствующей части акций». Закон этот был утвержден 3 ноября 1999 года.

...А получилось как всегда Как говорится, гладко было на бумаге, да позабыли про овраги. Акции четвертого дополнительного выпуска зарегистрировали 16 июня 2000 года, через две недели их можно было размещать. И в различное время, но в период размещения по открытой подписке целый ряд потенциальных инвесторов заключил с ОАО «Колымаэнерго» типовые договоры о приобретении. Без малого на 1680 миллионов рублей с полными на то основаниями акции приобрело РАО «ЕЭС России», инвестировав эту сумму в строительство УстьСреднеканской ГЭС. Однако дальше ситуация стала складываться не в пользу основной массы инвесторов. Одна из местных компаний, ООО «Региондрагмет», сделала заявку на часть выпуска акций общей стоимостью в 1200 миллионов рублей. Когда директор ОАО «Колымаэнерго» Г.И. Смолин узнал об этом, он потребовал, чтобы все прежние заявки и журнал учета были уничтожены, и взял бремя дальнейших забот о распределении ценных бумаг на свои плечи.

Очень скоро вместо указанного в проспекте эмиссии расчетного счета в Краснодарском банке был открыт другой - в банке «Корвет» (Москва), после чего, собственно, и началось то, ради чего вся эта акция с акциями затевалась. В с I олице в спешном порядке создаются три коммерческие структуры ООО «Баккар», ЗАО «ПромстройТЭК» и ООО «ОНЭКС-консалтинг». Баккар перечисляет на счет ОАО «Колымаэнерго» в коммерческом банке «Корвет» 140 млн. рублей, которыми получатель [ОАО «Колымаэнерго»] тут же оплачивает векселя, выпущенные ООО «ОНЭКС-консалтинг», Для тех, кто в этих тонкостях не очень разбирается, поясню, что векселя, в отличие от акций, не обязательно должны быть подкреплены имуществом или деньгами того общества, которое их выпустило. Именно поэтому какое-нибудь ООО с уставным капиталом в 8-10 тыс. рублей и не имеющее за душой ничего более, вправе выпустить векселей хоть на миллиард, нашелся бы покупатель.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 4 В нашем случае он нашелся в лице ОАО «Колымаэнерго», имевшего на тот момент задолженность по заработной плате и налогам в Пенсионный фонд и бюджеты различных уровней на сумму, превышающую 1 млрд. рублей.

Векселей было выпущено, ни много ни мало, на 1300 млн. рублей, перечислил же «Баккар» в банк «Корвет», как уже сказано выше, 140 млн. А потом эту же сумму по размноженным на ксероксе платежкам десятикратно прогнали через соответствующие банковские счета. В результате «Баккар» практически задаром стал обладателем огромного пакета акций, составляющих около 15% уставного капитала ОАО «Колымаэнерго».

Реакцию несостоявшихся акционеров, понесших как материальный, так и моральный ущерб, нетрудно предугадать. В Магаданский городской суд и Арбитражный суд Магаданской области пошли иски, в прокуратуру области, РАО «ЕЭС России» и прочие вышестоящие инстанции - многочисленные обращения. В процесс поиска истины включилась Магаданская областная общественная организация «Инвесторы Колымы», созданная по решению учредителей 14 мая 2001 года. Основная цель, которую она преследует, как раз и заключается в защите прав инвесторов, акционеров, заинтересованных лиц и их инвестиций в энергетический комплекс Магаданской области в различных судебных инстанциях, социальных учреждениях, во всех организациях, где каким-либо образом могут решаться эти проблемы. В ответ - тишина. Упорно отмалчивается и совет директоров ОАО «Колымаэнерго», хотя, казалось бы, он и должен быть в первую очередь заинтересован в наведении порядка, поскольку в свое время именно председатель совета директоров В. Пехтин утвердил проспект эмиссии. Упорно отмалчивается и Совет директоров АО «Колымаэнерго», хотя, казалось бы, именно он и должен быть в первую очередь заинтересован в наведении порядка, поскольку в свое время именно председатель Совета директоров В.А. Пехтин утвердил проспект эмиссии.

«В бухгалтерском балансе за прошедший год, в отчетах прибылей и убытков не отражены данные о поступлении денежных средств за размещенные акции, читаем в одном из заявлений акционеров ОАО «Колымаэнерго» на имя его председателя А. Старченко, копия - председателю правления РАО «ЕЭС России» А. Чубайсу. - На расчетный счет ОАО «Колымаэнерго» должны были поступить деньги в сумме 1300 миллионов рублей. Их хватило бы рассчитаться со всеми долгами, чтобы, наконец, предприятие заработало через расчетные счета, а не расплачивалось зачетами, на которых теряется почти половина заработанных средств.

Кроме того, стало известно, что некоторые из акционеров, а именно ООО «Баккар» и ЗАО «ПромстройТЭК» не полностью выплатили причитающиеся средства, а только 1/10 их часть, хотя в отчет об итогах выпуска ООО «Баккар» включен как полностью исполнивший свои обязательства. Для чего это сделано?» [конец цитаты] Аргументы истца признали неубедительными Письмо было отправлено еще в мае 2001 года, собрание акционеров состоялось в июне, но ответа автор не дождался и по сей день. А вопрос, поставленный в конце цитаты, скорее всего, чисто риторический, поскольку все мы люди взрослые и прекрасно понимаем, для чего делается подобное. Как, впрочем, и то, что после такого финала аферы с акциями горькими слезами плакали обещанные выплаты долгов по заработной плате, налогам, инвестиции в строительство Усть-Среднеканской ГЭС и многие другие блага, которые сулили северянам авторы проекта.

Достаточно показателен и пример Металлоэкспортной компании, которая, обратившись с иском в Арбитражный суд Магаданской области, попыталась взыскать с ОАО «Колымаэнерго» ущерб, причиненный ей недобросовестной рекламой. Компания пожелала приобрести 400 тыс. акций. 25 декабря прошлого ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 года был сделан первый платеж, но уже на следующий день поступило уведомление о том, что деньги вернулись в связи с отсутствием указанного в договоре расчетного счета и самого получателя денежных средств (сегодня причину мы уже знаем - счет в Краснодарском банке так и не был открыт). В адрес Колымаэнерго сразу же ушли подписанные документы и просьба уточнить номер расчетного счета или указать другие банковские реквизиты для перечисления денег. Ответа не последовало. Повторно аналогичный запрос был сделан 2 февраля уже 2001 года и с тем же результатом. И 21 мая 2001 года в Арбитражный суд Магаданской области ушло исковое заявление о возмещении убытков на сумму 90 тыс. рублей.

Аргументы истца были более чем убедительными. Взять ту же манипуляцию банковскими счетами. В то время как основная масса желающих приобрести ценные бумаги четвертого дополнительного выпуска пыталась безуспешно достучаться до указанного в проспекте эмиссии и не существующего в природе счета, инвесторы, которым ОАО «Колымаэнерго» обеспечило ' режим наибольшего благоприятствования, смогли спокойно оплатить акции через засекреченный расчетный счет в банке «Корвет» города Москвы. В решении суда этот факт нашел отражение, однако, в интересной интерпретации. Да, указано в нем, «в связи с отсутствием расчетного счета и получателя средств в указанном банке денежные средства в сумме 2000 рублей были возвращены».

Казалось бы, факт имеет место быть. Но на этой же странице несколькими абзацами ниже читаем одно из обоснований того, почему ответчик не признает исковые требования: «в нарушение условий договора купли-продажи акций истец произвел платеж до заключения договора». Следующая страница, и вот он вывод уже суда, на основании которого, собственно, и принимается решение об отказе в удовлетворении иска: «при заключении договора истец должен был перечислить ответчику не менее 200 тысяч рублей и в соответствии с п.3.3 договора направить документ об оплате вместе с подписанным договором ответчику. Однако в нарушение договора истец принял меры для перечисления за акции только 2000 рублей».

Не слишком ли много противоречий? Ведь фактически, вопреки утверждению суда, оплата была произведена 25 декабря, то есть после заключения договора, подписанного 9 декабря. О чем это говорит? Прежде всего, о том, что материалы дела судом даже не были изучены. К тому же что изменилось бы, если истец перечислил не две, а все двести тысяч рублей? Появился бы указанный в проспекте эмиссии расчетный счет? Компания стала бы владельцем акций? Увы, чудес не бывает, тем более, если они не планируются. К тому же обратите внимание на подчеркнутые фразы в выделенных выше цитатах.

Требования ответчика - уплатить после заключения договора и суда - направить владельцу ценных бумаг документ об оплате вместе с подписанным договором, согласитесь, как-то не очень стыкуются друг с другом. К тому же в договоре купли-продажи идет речь о необходимости внести до 29 декабря 50 процентов общей суммы, но не оговаривается, частями или полностью она может быть выплачена.

И это далеко не все. В разделе «Размещение ценных бумаг среди приобретателей второй очереди» проспекта эмиссии ценных бумаг ОАО «Колымаэнерго» читаем: «Заявления на приобретение по второй очереди настоящего выпуска удовлетворяются эмитентом в хронологическом порядке их поступления...». Это значит, что все сведения о дате поступлений должны в обязательном порядке регистрироваться в специальном журнале. Но все просьбы и истца, и суда предоставить его успехом не увенчались. Увидеть удалось только реестр существующих акционеров, и под первым номером в нем значилась та самая московская фирма, которая по непонятным причинам приобрела приоритетное право приобретения акций. Внятно же ответа на, казалось бы, простой вопрос, было ли зарегистрировано заявление П0СТАН0ВЛЕ11ИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6 Металлоэкспортной компании на приобретение акций и если да, то какой датой, получить так и не удалось.

Кто спрятался, тот не виноват? Очень коротко - о тех, кто во всей этой темной истории оказался в самом большом выигрыше. Когда работники прокуратуры, принимавшие участие в проверках по делу об акциях, выехали в столицу, они не смогли найти по указанным адресам ни фирмы ООО «Баккар», ЗАО «ПромстройТЭК» и ООО «ОНЭКС-консалтинг», ни людей, которые значились в соответствующей документации Колымаэнерго. Мавры сделали свое дело и, не оставив адреса, с достоинством, чисто по-английски, удалились.

Таково истинное положение, тем не менее, именно из-за отсутствия состава преступления закрывается уголовное дело № 14158, возбужденное прокуратурой Магаданской области за злоупотребления служебным положением руководителями ОАО «Колымаэнерго».

На решение Арбитражного суда Магаданской области общественная организация «Инвесторы Колымы» подготовила апелляционную жалобу, в которой подробно перечислялись все нарушения действующего законодательства в сфере распространения рекламы, продажи и приобретения акций. Но апелляционная инстанция в очередной раз проигнорировала доводы истца. Не был принят во внимание ни один из приведенных выше фактов, неопровержимо доказывающих вину ответчика. А потому и ушла в Хабаровск, уже в адрес Федерального арбитражного суда, кассационная жалоба, подготовленная истцом с помощью общественной организации «Инвесторы Колымы». Что же касается постановления о прекращении уголовного дела, то мы будем добиваться его отмены цивилизованными методами в судебном порядке.

Когда начались все эти разборки, в курс дела были также введены председатель правления РАО «ЕЭС России» А.Чубайс, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России. Но сработал принцип защиты мундира, сор из избы решили не выносить. Явно просматривается стремление дело замять на всех уровнях.

Не получится - мы будем добиваться своего. 15 августа 2001 года нашей организацией было направлено исковое заявление в адрес Магаданского городского суда, по которому ответчиками являются ОАО «Колымаэнерго», соответчики - Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, а также в то время председатель совета директоров «Колымаэнерго», а ныне - лидер фракции «Единство» в Государственной Думе РФ Пехтин, генеральный директор ОАО «Колымаэнерго» Смолин и главный бухгалтер Кондратьева. О чем просит общественная организация суд? В первую очередь - признать рекламу размещения четвертого дополнительного выпуска акций недобросовестной, а сам четвертый выпуск - недействительным. Мы считаем, что ОАО «Колымаэнерго» нарушило нормы федерального законодательства, в первую очередь Стандарты эмиссии акции, Закон о защите прав инвестора, Закон об акционерных обществах. Статьи, на которые ссылается организация, изложены в самом исковом заявлении.

Пока слушание по этому делу не назначено, оно будет происходить где-то в октябре-ноябре после выхода судьи из отпуска. Кстати, ушла она в отпуск через 20 дней после того, как ей было поручено дело. И такое в отношении к делам по расследованию злоупотреблений с акциями стало чуть ли ни системой.

Все эти дрязги не могут не повлиять негативно на инвестиционный климат в области. Ведь «Колымаэнерго» - открытое акционерное общество, доступ в него через акции не ограничен и для иностранных инвесторов. И сегодня, когда ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 Россия претендует на признание страной с рыночной экономикой, подобные факты вряд ли прибавят ей положительного авторитета.

В сложившейся ситуации общественная организация «Инвесторы Колымы» будет добиваться объективного рассмотрения своих исков и уголовного дела, направленных на защиту прав инвесторов.

А. Салиев, Председатель Совета организации «Инвесторы Колымы» 8. 10 октября 2001 г. заявитель отдал свою статью для публикации в муниципальную газету «Вечерний Магадан», Он предоставил документы в подтверждение фактов, изложенных в статье.

Гр. Свистунов, главный редактор газеты, согласился опубликовать статью. Она была включена в выпуск № 44 газеты от 2 ноября 2001 г.

Этот выпуск имел тираж 5 184 экземпляров.

9. Утром 2 ноября 2001 г. 2 394 экземпляра этого выпуска со статьей заявителя были разосланы подписчикам и в государственные библиотеки. Две тысячи экземпляров были переданы компании по распространению печатных изданий «Роспечать» для продажи в уличных торговых точках и киосках. Тем не менее, вскоре часть тиража, размещенная в киосках, была изъята и уничтожена. Как утверждают власти Российской Федерации, изъятие было осуществлено по просьбе гр. Свистунова (главного редактора). Они предоставили письмо главного редактора главе Роспечати с просьбой об изъятии тиража. Письмо датировано 2 ноября 2001 г.; тем не менее, заявитель утверждает, что оно было подписано задним числом.

Остались нетронутыми только экземпляры, разосланные в библиотеки и подписчикам. Власти Российской Федерации утверждали, что часть тиража была уже распродана, так как удалось изъять и уничтожить только 120 экземпляров.

10. 5 ноября 2001 г. главный редактор написал письмо в адрес мэра г. Магадана с просьбой об освобождении его от должности главного редактора в связи с тем, что он «был не в состоянии выполнять свои обязанности с должным уровнем профессионализма».

11. 10 ноября 2001 г.

глава профсоюза производственноэнергетической компании АО «Колымаэнерго» направил письмо главному редактору «Вечернего Магадана» с просьбой разъяснить, почему был тираж выпуска № 44 был изъят из киосков.

12. 11 ноября 2001 г. главный редактор в своем ответном письме объяснил, что он соответствующего указания не давал. Он заявил, что решение было принято главой компании по распределению печатных изданий «Роспечать». Он, главный редактор, был вынужден подписать приказ об изъятии тиража задним числом, и из личного разговора он понял, что тираж был изъят из-за статьи заявителя, в которой упоминались имена некоторых политических деятелей, которые, по словам главного редактора, «обладают неприкосновенностью». После этого инцидента «он [принял] сложное решение об освобождении должности главного ретктощ« Вечернего Магадана»», потому что, по его словам, «газета не имеет возможности пользоваться правом на ПОСТА! ЮВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 8 свободу выражения мнения и правом на свободу печати», и он «не хотел вводить читателей в заблуждение». Как выяснилось, вскоре после этого главный редактор покинул «Вечерний Магадан» и начал работать в качестве журналиста в частной газете.

13. В последующие месяцы заявитель попытался опубликовать статью в нескольких региональных и центральных газетах, но безрезультатно.

В. Уголовное расследование 14. В неустановленную дату 2002 г. заявитель подал официальное исковое заявление в областную прокуратуру в связи с изъятием тиража из продажи. Как он утверждает, изъятие тиража равноценно посягательству на свободу прессы, что является уголовным преступлением, подпадающим под действие ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15. 22 января 2003 г. данное заявление было передано на рассмотрение прокуратуры г. Магадана (городской прокуратуры).

Проведение проверки по заявлению было поручено следователю, который произвел допросы главы Роспечати и бывшего главного редактора.

16. 30 января 2003 г. при допросе следователем глава Роспечати показал, что решение об изъятии тиража принял бывший главный редактор. На следующий день следователь допросил гр. Свистунова, бывшего главного редактора газеты. Гр. Свистунов подтвердил, что он обратился в Роспечать с просьбой об изъятии тиража газеты. Он объяснил свое согласие опубликовать статью тем, что в ней была раскрыта интересная тема, а также тем, что заявитель предоставил ему документы, подтверждающие факты, описанные в статье. Главный редактор счел, что статья возымеет общественный резонанс, и принял решение о ее публикации. Тем не менее, после некоторых размышлений, когда номер газеты вышел из печати и был разослан по торговым точкам и подписчикам, он решил изъять тираж. Он осознал, что у сотрудников редакции «будут проблемы», если статья будет опубликована. В своем письме от 11 ноября 2001 г. главный редактор признавал, что его действия были неверны, так как во время рассматриваемых событий он был расстроен своим собственным решением покинуть занимаемую должность.

17. 31 января 2003 г. по результатам проверки следователь отказал в возбуждении уголовного дела. Следователь установил, что решение об изъятии тиража было принято главным редактором самостоятельно, без какого-либо принуждения. Тем не менее, следователь отметил, что данное решение было мотивировано необходимостью избежать возникновения правовых споров и судебных тяжб, которые могли бы последовать за публикацией статьи, а также желанием защитить сотрудников редакции. Следователь постановил, что посягательство на свободу прессы не имело места.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 18. Заявитель оспорил данное постановление в суд. 7 апреля 2003 г.

Магаданский городской суд изучил материалы дела и заслушал показания заявителя и бывшего главного редактора; последний показал, что он подписал приказ об изъятии тиража уже после его изъятия из продажи. Рассмотрев жалобу заявителя, городской суд принял решение об отмене постановления от 31 января 2003 г. Суд отметил, что, согласно закону, изъятие тиража из продажи могут санкционировать только судебные органы. Городской суд также поручил следственным органам провести определенные дополнительные следственные действия.

19. 23 апреля 2003 г. прокурор г. Магадана (городской прокурор) назначил дополнительную проверку. Ее проведение было поручено другому следователю, который произвел допросы заявителя, бывшего главного редактора, главу и сотрудников Роспечати. Заявитель показал, что, когда он узнал об изъятии тиража газеты, он позвонил главному редактору, который объяснил, что тираж был изъят согласно решению Роспечати и что глава Роспечати убедил его подписать приказ об изъятии задним числом.

20. Глава Роспечати показал, что изъятие было проведено на основании приказа лица, являвшегося главным редактором в рассматриваемый период времени. Он также отрицал, что оказывал на главного редактора какое-либо давление.

21. Бывший главный редактор подтвердил свои показания, данные ранее следователю городской прокуратуры. При даче показаний в городском суде он всего лишь высказал предположение, что тираж был изъят до того, как приказ был подписан. Действительно, он обнаружил, что в одном из уличных киосков исчезли все экземпляры выпуска № 44.

22. И, наконец, штатная сотрудница Роспечати подтвердила, что в неустановленную дату она помогла действовавшему в то время главному редактору газеты «Вечерний Магадан» в изъятии экземпляров газеты, имеющихся в уличных киосках. В общей сложности, им удалось изъять около 100-200 экземпляров.

23. 3 мая 2003 г. следователь постановил, что нет необходимости в дальнейшем расследовании по данному заявлению. При этом его обоснование было аналогично обоснованию, приведенному предыдущим следователем в постановлении от 31 января 2003 г.

24. Заявитель обжаловал данное постановление в судебном порядке. 20 мая 2003 г. Магаданский городской суд оставил постановление от 3 мая 2003 г. в силе. Суд заключил, что проверка была проведена с должной тщательностью и выводы, приведенные по ее результатам, были надлежащим образом обоснованы. Заявитель подал кассационную жалобу, но 25 июня 2003 г. Магаданский областной суд оставил постановление городского суда от 20 мая 2003 г. в силе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 10 С, Гражданское судопроизводство 25. Заявитель подал заявление в суд, требуя повторной печати 2 000 экземпляров выпуска № 44, содержащего его статью, и их реализации в уличных киосках.

26. 1 июля 2003 г. Магаданский городской суд отказал заявителю в удовлетворении его требований. Суд указал, что газета, как собственник указанных экземпляров, может распоряжаться ими по своему собственному усмотрению. Суд также установил отсутствие контракта между заявителем и газетой, налагающего на последнюю обязательство распространить выпуск, содержащий его статью.

27. Заявитель указанное решение обжаловал. 5 августа 2003 г.

Магаданский областной суд оставил без изменения решение суда нижестоящей инстанции, обосновав теми же доводами.

О. Статус «Вечернего Магадана» 28. Согласно уставу газеты, «Вечерний Магадан» был основан Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее - муниципалитет) в форме «муниципального учреждения» с целью информирования населения г. Магадана об общественной, политической и культурной жизни города. Муниципалитет оставляет за собой право собственности на активы газеты, тогда как газета пользуется «правом оперативного управления» данными активами.

Муниципалитет утверждает бюджет газеты и расходы на оплату труда.

Газета получает средства из муниципального бюджета, также газета может получать доход из других источников, таких как реклама, плата за подписку и так далее. Согласно информации, полученной от властей Российской Федерации, в 2007 г. все расходы газеты (6 980 000 руб.) были оплачены из муниципального бюджета.

29. Муниципалитет может «определять цели» развития газеты.

Газета имеет «редакционный совет», «координирующий и совещательный орган», состоящий из главного редактора и нескольких представителей Комитета.

30. Издательская политика газеты определяется «редакционной коллегией», состоящей из главного редактора, его заместителя, секретаря и начальников отделов. Редакционная коллегия может предлагать материалы для публикации или рекомендовать не публиковать «скандальный материал».

31. Главный редактор газеты назначается муниципалитетом.

Главный редактор назначает других сотрудников газеты и действует от лица газеты в отношении третьих сторон. Муниципалитет не может принудить газету опубликовать материал в случае его отклонения редакционной коллегией, если только законодательством не предусмотрено иное или материал носит официальный характер. Тем не менее, устав газеты не оговаривает, кто и на каких основаниях может принять решение об изъятии или уничтожении экземпляров газеты.

ПОСТА IЮВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» II II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 32. Согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.

№ 2124-1 «О средствах массовой информации» (Закон № 2124-1) с последующими изменениями, цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации (например, газеты) со стороны должностных лиц, государственных органов предварительно согласовывать материалы, а равно наложение запрета на распространение определенных материалов, - не допускается (ст. 3 Закона №2124-1).

33. Согласно п. 10 ст. 2 Закона № 2124-1, под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

34. Учредителем средства массовой информации может являться государственный орган. Владелец (учредитель) может вмешиваться в редакционную политику средства массовой информации только в случаях, предусмотренных уставом редакции этого средства массовой информации (ст. 18 и ст. 19 Закона № 2124-1).

35. Согласно ст. 25 Закона № 2124-1, розничная продажа газеты (например, в уличных киосках) не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных данным Законом.

36. Согласно ст. 28 Закона № 2124-1, изъятие, а равно уничтожение тиража или его части допускается не иначе как по вступившему в силу решению суда.

37. Согласно ст. 42 Закона № 2124-1, никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненный ею материал, если иное не предусмотрено законом.

38. Согласно ст. 56 Закона № 2124-1, учредители, редакторы, издатели, журналисты и авторы несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 10 КОНВЕНЦИИ 39. Заявитель жаловался по ст. 10 Конвенции на изъятие из продажи тиража газеты, в которой была опубликована его статья.

Ст. 10 Конвенции гласит следующее.

«1. «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 12 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

А. Доводы сторон 40. Власти Российской Федерации заявили, что тираж принадлежит газете. Таким образом, газета как независимое юридическое лицо и как участник рынка имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Газета никогда не принимала на себя перед заявителем никакого обязательства напечатать или распространить какое-либо конкретное количество экземпляров № 44, содержащего его статью. Таким образом, права заявителя нарушены не были.

41. Власти Российской Федерации также заявили, что по Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» никто не может обязать газету опубликовать статью. Власти Российской Федерации сослались на ст. 42 данного Закона (цитируемого выше, в разделе «Применимое национальное законодательство»), которая предусматривает, что редакционная коллегия может отказаться опубликовать материал. Такое решение может быть принято главным редактором на основании ст. 2 Закона. Что касается ст. 28 Закона, на которую сослался заявитель, то данная статья рассматривает случай конфискации тиража, а не добровольного его изъятия владельцем.

42. Власти Российской Федерации указали, что «Вечерний Магадан» является муниципальной газетой. Тем не менее, муниципалитет Магадана не является частью федеральной или региональной системы управления. Муниципальные образования в Российской Федерации являются независимыми. Власти Российской Федерации не несут ответственности за их действия в рамках Конвенции.

43. Основной целью газеты «Вечерний Магадан» была публикация официальных документов муниципалитета и, периодически, статей, «представляющих политический, социальный и культурный интерес».

Позиция газеты на местном рынке печатных изданий не была точно известна. Тем не менее, местные органы власти охарактеризовали ее, как не очень популярную: она занимала третье место среди городских газет (с тиражом 5 184 экземпляра), отставая от «Колымского тракта» (тираж 26 500 экземпляров) и «Магаданской правды» (20 000 экземпляров). Было привычным, если сотни экземпляров «Вечернего Магадана» оставались нераспроданными по окончании периода реализации.

44. Власти Российской Федерации настаивали на том, что тираж газеты был изъят не по политическим мотивам, а поскольку главный ПОСТАНОВЛЮ 1ИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 13 редактор опасался наступления гражданско-правовой ответственности за публикацию статьи заявителя. Согласно документам, было изъято всего 120 экземпляров. Таким образом, 97,7% тиража было распространено среди подписчиков, государственных библиотек, уличных торговцев и т.п. Утверждения заявителя об изъятии всех 2 000 экземпляров, предназначенных для распространения на улицах, необоснованны и опровержены фактами, установленными уголовным расследованием внутри страны.

В. Доводы заявителя 45. Заявитель не представил никаких дополнительных замечаний после объявления дела Европейским Судом приемлемым. Его ранее представленные замечания по существу дела можно кратко сформулировать следующим образом.

46. Заявитель настаивал, что тираж был изъят по политическим мотивам. Газета принадлежала муниципалитету г. Магадана и в данной связи находилась под контролем органов государственной власти. В изданной статье речь шла о финансовой сделке, затрагивающей влиятельного политика, а именно - лидера проправительственной партии в нижней палате федерального парламента. Остается неясным, кто решил изъять тираж и когда это произошло. Поскольку данный факт является актом политической цензуры, отзыв тиража невозможно считать «добровольным изъятием», как предположили власти Российской Федерации.

Российское законодательство запрещает конфискацию тиража или его уничтожение без предварительной санкции суда. Таким образом, изъятие являлось незаконным.

47. Кроме того, между заявителем и редакционной коллегией действительно не существовало никакого соглашения о том, какое количество экземпляров газеты № 44 необходимо напечатать. Тем не менее, число напечатанных экземпляров указывалось на каждом выпуске газеты. Данный факт можно рассматривать как «открытое предложение», за которое редакционная коллегия несет ответственность.

48. Наконец, газета - это не просто продукт для продажи: редактор не мог просто изъять газету из газетных киосков так же, как производитель изымает бракованные товары из магазинов. Газета является инструментом передачи информации, представляющей общественный интерес, и в данном качестве газета защищается ст. 10 Конвенции. Ограничения свободы выражения допустимы только на основаниях, указанных во втором пункте ст. 10 Конвенции. Тем не менее, никаких таких оснований на время изъятия не существовало.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 14 С. Доводы третьей стороны 49. 10 апреля 2008 г. гр. Свистунов (бывший главный редактор газеты «Вечерний Магадан») предоставил свои доводы по делу, которые были приняты как доводы третьей стороны.

50. Гр. Свистунов заявил, что было изъято около 1 000 экземпляров газеты. Он также заявил, что изъятие было связано с критической статьей, написанной заявителем, в которой речь шла о политиках высокого ранга, участвующих в приватизации производственноэнергетической компании АО «Колымаэнерго». Гр. Свистунов расценил изъятие как вмешательство в свободу прессы; данное изъятие привело к его увольнению с должности главного редактора газеты.

51. В своих комментариях к замечаниям гр. Свистунова власти Российской Федерации повторили свои аргументы по существу жалобы заявителя. Следовательно, власти Российской Федерации настаивали на том, что только 120 экземпляров газеты было изъято.

Власти Российской Федерации также повторили, что изъятие непроданной части тиража является собственным решением гр, Свистунова.

Кроме того, написанная заявителем статья подразумевала, что упомянутые в ней государственные чиновники принимали участие в преступной деятельности. Следовательно, публикация такой статьи могла повлечь за собой финансовую ответственность со стороны газеты за публикацию ложных сведений.

По данной причине главный редактор «Вечернего Магадана» решил отозвать тираж с целью защиты газеты от возможных судебных исков, штрафов и даже отзыва лицензии. Решение об изъятии тиража из продажи было принято гр. Свистуновым без какого-либо давления со стороны. Напротив, его собственные заявления недостоверны, поскольку он был уволен со своей должности и в данной связи является лицом пристрастным.

В. Мнение Европейского Суда 1. Имело ли место «вмешательство» в право заявителя на свободу выражения мнения? 52. Европейский Суд повторяет, что, как правило, газеты, принадлежащие частным лицам, должны свободно пользоваться усмотрением редакции при решении о публикации статей, комментариев и писем, представленных частными лицами или даже их штатными репортерами и журналистами. Обязательство государства обеспечить свободу выражения индивида не дает частным лицам или организациям ничем не ограниченного права доступа к средствам массовой информации с целью выражения мнения (см. Решение Комиссии от 12 июля 1971 г. по делу «X и Ассоциация 2 против Соединенного Королевства» (X апй 1ке АззосгаИоп 2 V. (ке ИпИей Кгщйот), жалоба № 4515/70, Ежегодник 14, стр. 538; Решение Комиссии от 9 декабря 1988 г. по делу «Стифтелъсен Контра против ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА 110 ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 15 Швеции» (ЗН/Шзеп СоШга у. ЗшЗеп), жалоба № 12734/87, не содержится в сборниках судебных решений; а также, тЫайз ти1апИ$\ Решение Европейского Суда от 10 июля 2003 г. по делу «Мэрфи против Ирландии» (Мигрку V. 1ге1апф, п. 61, жалоба № 44179/98).

Право допуска к частной прессе может предоставляться при некоторых обстоятельствах (см. Решение Комиссии от 10 июля 1986 г. по делу «Уайнер против Соединенного Королевства» (ТУтег V. (Не 1/пИеа1 Кт^от), жалоба № 10871/84, Решения и протоколы (РП) 48, стр. 154, а также Решение Комиссии от 16 января 1998 г. по делу «Спенсер против Соединенного Королевства» (Зрепсег V. (Не \]пИей Кгщйот), жалобы №№28851/95 и 28852/95, ВК92-А, стр.56), но такие дела остаются исключением.

53. Подход Европейского Суда может отличаться в случае, когда пресса йе ]иге или Ае $ас№ , обладает монополией, особенно государственной монополией (см. очень подробный анализ прецедентного права Конвенции в данном отношении в Решении Европейского Суда по делу «Маноле и другие против Молдовы» (МапоЫ апа1 0(Нег$ V. МоШоуа), пп. 95 и последующие, жалоба № 13936/02, ЕСПЧ 2009-... (извлечения)). В сфере телерадиовещания Европейский Суд указал, что «если государство ... решает создать вещательную систему общего пользования,... то национальное законодательство должно гарантировать, что указанная система обеспечивает плюралистическую форму деятельности» (см.

цитируемое выше Решение Европейского Суда по делу «Маноле и другие против Молдовы», п. 100 и п. 101).

54. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что газета «Вечерний Магадан» не обладала монополией на печатные издания области, а действовала в секторе открытой конкуренции как йе ]иге , так и йе /ас!о . Даже в случае учреждения газеты с целью предоставления общественных услуг, указанная газета может иметь собственную издательскую политику и необязательно должна быть нейтральной в своих взглядах. Выбор публикуемого в газете материала, принятые решения об ограничениях размера и содержания газеты и отношение к общественным вопросам и государственным должностным лицам - как справедливое, так и нет - представляют собой проявление редакционных контроля и суждения. Таким образом, если главный редактор отказался принять статью заявителя, когда та была предложена к публикации, то Европейский Суд проанализировал бы данную ситуацию через призму «права доступа к прессе», которое имеет только минимальную - если вообще имеет - защиту по Конвенции.

55. Тем не менее, настоящее дело - не о праве заявителя «доступа к прессе». Европейский Суд считает, что рассматриваемую ситуацию 1 2 3 с соответствующими изменениями (лат.) юридически (лат.) фактически (лат.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 16 следует проанализировать через призму «вмешательства» в свободу слова заявителя по следующим причинам.

(а) Статья уже являлась «общественным достоянием» 56. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что тираж газеты был изъят и уничтожен после принятия статьи редакционной коллегией и после того, как статья была напечатана и сгала общедоступной. Таким образом, статья стала доступной подписчикам, а также читателям в государственных библиотеках. В целях ст. 10 Конвенции, после публикации статьи любое решение, ограничивающее циркуляцию статьи заявителя, следует рассматривать как вмешательство в его свободу выражения, несмотря на тот факт, что данное решение было принято главным редактором газеты.

(Ь) Тираж был изъят из-за содержания статьи заявителя 57. Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что главной причиной изъятия является содержание статьи заявителя.

Суды, рассматривавшие гражданские иски заявителя (см. п. 26 выше), не проанализировали данный аспект дела. Суды просто отнеслись к деятельности в сфере общественной информации как к любой другой форме деятельности, а к экземплярам газеты - как к любому другому продукту для продажи. Для судов данная газета обладала ничем не ограниченным правом распоряжаться своим имуществом (тиражом);

таким образом, причины изъятия тиража не имеют значения. Тем не менее, данные причины имеют значения для анализа Европейского Суда по ст. 10 Конвенции. Европейский Суд рассмотрит данный вопрос в свете прочих материалов дела и, в частности, фактов, установленных национальным уголовным расследованием.

58. Гр. Свистунов (главный редактор) показал, что статья заявителя о приватизации производственно-энергетической компании являлась интересной и что он посчитал ее подходящей для публикации (см.

п. 16 выше). Таким образом, статья была опубликована не вследствие просто технической ошибки; главный редактор принял взвешенное решение, основанное на его оценке содержания и формы статьи.

59. Если бы часть тиража осталась непроданной по истечении некоторого времени, информация в газете стала бы устаревшей и по данной причине главный редактор имел бы все основания изъять газету из продажи. В таком случае не имело бы места вмешательство в свободу слова заявителя. Тем не менее, в настоящем деле ситуация сложилась иначе: из постановления от 31 января 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (см. п. 17 выше) явно следует, что решение об изъятии тиража также основано на оценке, хотя и иной, содержания статьи.

60. Из материалов дела следует, что власти Российской Федерации признали данный факт; по крайней мере, власти Российской Федерации признали, что главный редактор изъял тираж из опасения ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 17 возможных санкций (гражданских или административных) ввиду содержания рассматриваемой статьи.

61. Европейский Суд не обнаружил в выпуске № 44 ничего, кроме статьи заявителя, что могло бы повлечь за собой его изъятие.

Европейский Суд приходит к заключению, что решение об изъятии тиража было принято ввиду содержания данной статьи. Таким образом, изъятие можно охарактеризовать как «вмешательство» в право заявителя по ст. 10 Конвенции. Теперь Европейский Суд должен убедиться, было ли произведено вмешательство государством или частным лицом.

2. Имело ли место вмешательство ' государственной власти? со стороны органов (а) Кто отдал распоряжение об изъятии? 62. Стороны выразили несогласие друг с другом о том, кто отдал распоряжение об изъятии. Согласно информации от властей Российской Федерации, распоряжение об изъятии было отдано гр. Свистуновым, главным редактором. Заявитель утверждал, что распоряжение об изъятии было отдано агентством «Роспечать».

Утверждение заявителя подкреплено письмом гр. Свистунова начальнику профсоюза производственно-энергетической компании от 11 ноября 2001 г., его заявлениями в Магаданском городском суде от 7 апреля 2003 г., а также, до определенной степени, его собственными заявлениями в Европейском Суде. С другой стороны, представленные властями Российской Федерации сведения подтверждены показаниями главы «Роспечати», данными 30 января 2003 г., и собственными показаниями гр. Свистунова, данными следователю 31 января 2003 г., а также фактами, установленными российскими судами, которые показали, что изъятие имело место по собственной инициативе газеты.

63. Европейский Суд отмечает, что собственное мнение гр. Свистунова являлось довольно непоследовательным в ходе национального судопроизводства, тогда как другой прямой свидетель, а именно глава «Роспечати», последовательно показывал, что решение об изъятии тиража принадлежит гр. Свистунову. Помимо слов заявителя, нет других доказательств того, что распоряжение об изъятии, подписанное гр. Свистуновым, было издано задним числом.

Содержание письма гр. Свистунова председателю профсоюза может объясняться его желанием снять с себя ответственность за ситуацию, которую он, очевидно, считал аномальной и которая привела к его увольнению. В целом, представленных заявителем доказательств недостаточно для непринятия Европейским Судом фактов, установленных в данном отношении российскими судами.

Европейский Суд приходит к заключению, что распоряжение об изъятии тиража было отдано главным редактором газеты «Вечерний Магадан».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 18 (Ь) Представлял ли гр. Свистунов муниципалитет? 64. Европейский Суд отмечает, что остается неясным, может ли и до какой степени муниципальная газета или ее органы приравниваться к муниципалитету. Европейский Суд указывает на то, что в своем Решении по делу «Радио Франции и другие против Франции» (КааЧо 1 Ггапсе апа Охкегв V. Кгапсе), жалоба № 53984/00, ЕСПЧ 2003-Х (извлечения); также см. Решение Европейского Суда по делу от 7 декабря 2006 г. по делу «Австрийское радио против Австрии» (О&еггегсЫзспег Яипс1/йпк т. АшШа), пп. 46 и последующие, жалоба № 35841 /02), Европейский Суд определил приемлемые критерии следующим образом:

«С целью определения, попадает ли в категорию [«государственных учреждений»] какое-либо из указанных юридических лиц помимо территориального органа власти, во внимание следует принять его юридический статус и, при необходимости, права, которые ему предоставляет данный статус, характер осуществляемой им деятельности и контекста ее осуществления, а также степень его независимости от политической власти».

65. В рассматриваемом деле газета была учреждена как отдельное юридическое лицо, и, теоретически, ее редакционная коллегия имела определенную степень свободы при решении, что опубликовать. В некоторой степени это подтверждено фактом, что статья заявителя была принята к публикации. Кроме того, устав газеты провозглашает, что муниципалитет не может обязать газету опубликовать определенный материал (за исключением законодательных актов или официальных уведомлений).

66. Тем не менее, газета была создана для предоставления общественных услуг (информирование населения об официальных и иных событиях города) в форме «муниципального учреждения». Все ее недвижимое имущество и оборудование принадлежали муниципалитету. Главный редактор был назначен муниципалитетом, который также выплачивал ему заработную плату. Хотя теоретически газете дозволялось иметь независимые источники дохода (например, от рекламы), таковые носили второстепенное значение и газета существовала благодаря средствам муниципалитета. Более того, муниципалитет обладал правом формирования издательской политики газет.ы, по меньшей мере, по «стратегическим» вопросам (см. выше пп. 28 и последующие).

67. Таким образом, независимость газеты жестко ограничивалась существованием сильных организационных и экономических связей с муниципалитетом, а также ограничениями, сопряженными с использованием ее активов и имущества. Роль гр. Свистунова при таком устройстве была двойственной: с одной стороны, он профессиональный журналист со своими собственными идеями и мнениями. С другой стороны, в силу своего статуса от него требовалось обеспечивать лояльность вверенной ему газеты муниципалитету и его политике.

68. Европейский Суд отмечает, что никакой орган муниципальной или иной государственной власти и никакое должностное лицо ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 19 никогда не выражали недовольство по поводу статьи заявителя и никогда не просили ее изъять. Из материалов дела следует, что решение главного редактора об изъятии тиража фактически было продиктовано его собственным восприятием ситуации и его опасением «негативных последствий», которые могла повлечь публикация статьи.

Данное опасение не являлось реальным; оно не относилось к какомулибо незавершенному (или неизбежному) судебному процессу или какому-либо правилу, запрещающему такую публикацию недвусмысленной формулировкой. Принимая во внимание общий контекст дела и двойственную роль, сыгранную в этом деле главным редактором, его решение об изъятии тиража можно охарактеризовать как акт продиктованной политикой цензуры. Европейский Суд приходит к заключению, что при сложившихся обстоятельствах главный редактор применил общую политику муниципалитета и действовал как его представитель.

(с) Являлся ли муниципалы 1ет г. Магадан «органом государственной власти»? 69. Следующий вопрос, на который необходимо ответить: может ли действие муниципального учреждения повлечь за собой ответственность государства по Конвенции. Власти Российской Федерации возразили, что муниципалитет г. Магадана не является «органом государственной власти» в рамках значения Конвенции. Тем не менее, Европейский Суд данный аргумент не убедил. Во-первых, в ряде дел Европейский Суд рассматривал долги муниципальных предприятий как долги государства (см., например, Решение Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (СигаХоуа V. Кита), жалоба № 5124/03). В самом последнем деле, также касающемся ответственности государства за долги муниципального предприятия, Европейский Суд постановил, что местные (то есть муниципальные) органы власти связаны с администрацией государства (см. Решение Европейского Суда от 8 апреля 2010 г. по делу «Ершова против Российской Федерации» (Уегзкоуа V. Кизыа), пп. 54 и последующие, жалоба № 1387/04). Изложение мотивов Европейского Суда по делу Ершовой подразумевало, что Европейский Суд не считает, что муниципальные органы власти не являются частью органов государственной власти в широком смысле, даже если в национальных формулировках органы муниципальной власти не зависят от областной или федеральной власти. В российском законодательстве во многих целях органы муниципальной власти рассматриваются на том же основании, что и органы федеральной или областной власти (см., например, полный текст ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о прямой ответственности органов государственной власти за определенные типы гражданских правонарушений, процитированных в Решении Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу «Матвеев против Российской Федерации» (МаЫеуеу V. Киша), п. 30, жалоба № 26601/02;

см. также анализ понятия «орган государственной власти», ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 20 используемого в ст. 57(4) Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в решении Европейского Суда от 8 октября 2009 г. по делу «Романенко и другие против Российской Федерации» 1 (Котапепко апа ОХкегз V. Киша), п. 45, жалоба № 11751/03). Органы муниципальной власти формируются из местного населения и обладают широкими полномочиями в различных сферах жизни, примеры которых можно найти в прецедентном праве Европейского Суда в делах о Российской Федерации (см., например, Решение Европейского Суда по делу «Кимля и другие против Российской Федерации» (Кгт1уа апй ОХпегз V. Киша), жалобы №№ 76836/01 и 32782/03, п. 53, ЕСПЧ 2009-...; Решение Европейского Суда от 8 января 2009 г. по делу «Куимов против Российской Федерации» (Кигтоу V. Кита), п. 30, жалоба № 32147/04; а также Решение Европейского Суда от 3 ноября 2005 г. по делу «Кукало против Российской Федерации» (КикаЬ V. Кита), п. 33, жалоба № 63995/00).

Даже в случае ограничения компетенции органов муниципальной власти (см., тЫаИ$ тЫапйг$ , Решение Европейского Суда по делу «Черепков против Российской Федерации» (СИегеркоу V. Кита), жалоба № 51501/99, ЕСПЧ 2000-1, где Европейский Суд проанализировал, обладали ли органы муниципальной власти «законодательной властью» в значении ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции), их полномочия нельзя охарактеризовать иначе, как «государственные».

Таким образом, муниципалитет г. Магадана является «органом государственной власти» в рамках значения Конвенции, и Европейский Суд обладает компетенцией рассматривать его действия по принципу гайопе регзопае .

70. Подводя итог, Европейский Суд приходит к заключению, что изъятие тиража газеты, содержащей статью заявителя, является вмешательством органа государственной власти в права заявителя по ст. 10 Конвенции. Теперь Европейский Суд рассмотрит, являлось ли данное вмешательство оправданным по п. 2 ст. 10 Конвенции.

3. Являлось ли вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения оправданным? 71. Европейский Суд повторяет, что для соответствия ст. 10 Конвенции рассматриваемое вмешательство должно быть «предписано законом», преследовать цель, являющуюся законной по п. 2 ст. 10 Конвенции, и быть «необходимым в гражданском обществе» для достижения данной цели.

(а) Законность 72. По вопросу законности вмешательства в настоящем деле Европейский Суд считает, что российское законодательство запрещает «конфискацию или уничтожение» тиража без распоряжения суда (см.

п. 36 выше). Очевидно, что в законе речь идет только о ситуациях, где 1 2 С соответствующими изменениями (лат.) критерий личности (лат.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 21 тираж конфискован или уничтожен третьей стороной - по меньшей мере, так закон истолкован российскими судами. С другой стороны, закон наделяет главных редакторов правом принимать решения по вопросам, относящимся к «распространению» газеты. Данное положение может быть разумно истолковано как позволяющее газете изъять тираж перед продажей без получения каких-либо разрешений (см. п. 33 выше). Европейский Суд готов принять то, что по российскому законодательству главный редактор обладает правом изымать копии даже после публикации газеты, (Ь) Законная цель 73. По вопросу «законной цели» Европейский Суд отмечает, что российские суды не рассмотрели, почему тираж подлежал изъятию и уничтожению. Тем не менее, из материалов данного дела следует, что изъятие тиража, в конечном итоге, имело целью «защитить репутацию прав других», а именно госслужащих и руководителей ОАО «Колымаэнерго», против которых направлена статья. Таким образом, Европейский Суд готов принять то, что преследуемая главным редактором цель является «законной».

(с) Соразмерность 74. Рассматриваемая статья критиковала манеру, в которой было организовано приобретение акций в большой контролируемой государством энергетической компании, а также роль в этом некоторых госслужащих.

Европейский Суд повторяет, что «управление государственными активами и манера, в которой политики исполняют свои обязанности», является по определению «вопросом общественного интереса» (см. Решение Европейского Суда по делу «Долбан против Румынии» (Оа!Ьап V. Котапга) [БП], п. 48, жалоба № 28114/95, ЕСПЧ 1999-У1). Отчет по вопросам, относящимся к управлению общими ресурсами, лежит в сущности ответственности средств массовой информации и права получения информации (см.

Решение Европейского Суда от 21 декабря 2004 г. по делу «Бусуйок против Молдовы» (Вшиюс V. МоШоуа), пп. 63-64 и 84, жалоба № 61513/00, а также Решение Европейского Суда по делу «Кумпана и Мазаре против Румынии» (Ситрапа апй Магаге V. Котапга) [БП], пп. 94-95, жалоба № 33348/96, ЕСПЧ 2004-Х1). Иными словами, статья заявителя принадлежала к классу речевого акта, который обеспечивает максимальную защиту по ст. 10 Конвенции. В то же время, несмотря на «привилегированную защиту, разрешенную по Конвенции среди видов выражения, о которых идет речь», от заявителя требовалось действовать в рамках обязательств, возложенных на него, Шег аНа1, в интересах «защиты репутации или прав других» (см. Решение Европейского Суда по делу «Нильсен и Йонсен против Норвегии» (ЫгЫеп апй ЛИпзеп V. Ыотау) [БП], п. 47, жалоба № 23118/93, ЕСПЧ 1 среди прочего (лат.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 22 1999-VIII). Предстоит выяснить, превысил ли заявитель лимит допустимой критики.

75. При определении ответов на данные вопросы Европейский Суд должен, в первую очередь, обратиться к решениям российских судов.

Европейский Суд повторяет, что обычно в его задачу входит не занятие позиции органов национальной власти, которые вынесли решение по данному вопросу, а замена ее своим собственным анализом фактов. Роль Европейского Суда, скорее, сводится к обзору решений национальных судов по ст. 10 Конвенции, принятых согласно их полномочиям оценки (см. Решение Европейского Суда по делу «Фрессо и Руар против Франции» (Ргеззог апй Когге у. Ргапсе) [БП], п. 45, жалоба № 29183/95, ЕСПЧ 1999-1). Тем не менее, в данном деле российские суды вообще не проанализировали содержание или форму статьи. По мнению российских судов, распоряжение об изъятии было отдано владельцем продукта (газеты), который не имел контрактных обязательств у/я-а-га своему поставщику (автору, то есть заявителю) продолжить реализацию. Иными словами, суды оценили ситуацию исключительно как любое другое дело о деятельности, возможно, исходя из юрисдикции ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, но не из ст. 10 Конвенции.

76. Европейский Суд указывает, что отношения между журналистом и главным редактором (или издателем, продюсером, директором программ и т.д.) не только или не всегда являются деловыми отношениями. По крайне мере, в настоящем деле это не так, поскольку газета «Вечерний Магадан» находится в государственной собственности и учреждена не в качестве коммерческой деятельности, а как учреждение, имеющее общественную пользу, используемое как собрание для информирования населения об «общественной, политической и культурной жизни» города (см. п. 28 выше). Кроме того, Европейский Суд установил, что тираж газеты был изъят из-за точки зрения, выраженной в статье заявителя. Тем не менее, российские суды не посчитали, что права автора статьи требуют какойлибо особой защиты по ст. 10 Конвенции. Основав свои выводы на ошибочном предположении, что дело, в основном, касается права собственника свободно распоряжаться своим имуществом, российские суды не рассмотрели причины изъятия тиража и не достигли баланса со свободой выражения мнения заявителя по ст. 10 Конвенции по отношению к любым другим поставленным под угрозу интересам (например, репутации лица, о котором идет речь в статье).

Следовательно, процесс принятия решения по данному делу имеет недостаток, с точки зрения ст. 10 Конвенции. Остается неясным, следует ли отнести этот недостаток к недостатку усердия со стороны российских судов или существующей законодательной базы, которая рассматривает такие ситуации как просто «деловые ситуации».

77. В целом, решения российских судов не содержат никакого оправдания изъятия, с точки зрения ст. 10 Конвенции. Европейский 1 по отношению к (лат.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРО! ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 23 Суд отмечает, что, судя по всему, статья заявителя представляет собой важный «вопрос общественного интереса». Правдивость указанных в ней фактов никогда не оспаривалась. Что касается выраженных в статье критических взглядов, то таковые разумно подтверждены фактами (см. Постановление Европейского Суда по делу «Джерусалем против Австрии» (Зеги$а\ет V. Аж1па), п. 43, жалоба № 26958/95, ЕСПЧ 2001 -II) и выражены в приемлемой форме (см. прецедентное право Европейского Суда о «степени преувеличения или даже провокации», допустимой в политической журналистике, например, Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Рга%ег апй ОЪегзсИНск у. АтЫа), стр. 19, п. 38, Серия Л № 313; см., для сравнения, Постановление Европейского Суда по делу «Таммер против Эстонии» (Таттег V. Емота), п. 67, жалоба № 1205/98, ЕСПЧ 2001-1, а также Постановление Европейского Суда по делу «Константинеску против Румынии» (СотШпйпезси V. Котапга), п. 74, жалоба №28871/95, ЕСПЧ 2000-УШ).

78. Европейский Суд заключил, что при таких обстоятельствах изъятие экземпляров газеты, содержащих статью заявителя, не являлось необходимым и противоречило требованиям ст. 10 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение данного положения Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 79. Ст. 41 Конвенции предусматривает.

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

80. Кроме того, в силу правила 60 Регламента Европейского Суда любое требование о справедливом удовлетворении должно быть детализировано и представлено в письменной форме вместе с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями, а «несоблюдение этого может повлечь за собой отклонение Палатой требования целиком или частично».

81. В настоящем деле 9 октября 2007 г. Европейский Суд предложил заявителю представить свои требования о справедливой компенсации до 21 января 2008 г.. Тем не менее, заявитель данных требований не представил. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд никакой компенсации по ст. 41 Конвенции не присуждает (см., например, Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. по делу «Ширин против Турции» (§тп V. Тигкеу), пп. 27-29, жалоба №47328/99, а также Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» (Ргахейпауа у. Кт$1а), пп. 43-46, жалоба № 69529/01).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «САЛИЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 24 НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

Постановил, что имело место нарушение ст. 10 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 21 октября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Андре Вампач Заместитель Секретаря Секции Суда Христос Розакис Председатель Палаты