Определение ВС РФ № 66-011-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-011-26 КАС САЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 м а р т а 2 0 1 1 г.

г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации А составе председательствующего судей при секретаре Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.

Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гагауза П.В. на постановление Иркутского областного суда от 19 января 2011 года, которым отказано ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Гагау­ за П.В., адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жало­ бы, выступление прокурора Синицыной У.М., полагавшей постановление оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства о вторичном озна­ комлении с материалами дела после провозглашения приговора, в постановле­ нии суд указ;ал на отсутствие оснований для удовлетворения просьбы Гагауза П.В.

В кассационной жалобе осуждённый Гагауз П.В. просит отменить поста­ новление, ознакомить его с материалами уголовного дела, так как ранее в силу физического и психического здоровья он не ознакомился с ними, и назначить ему «комплексную судебно-медицинскую экспертизу».

2 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является за­ конным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.47 УПК РФ осуждённый вправе знакомиться с материалами уголовного дела на стадии кассационного рассмотрения уголовно­ го дела.

Из материалов дела следует (т.57 л.д. 78-79), что после провозглашения приговора осуждённый Гагауз П.В. совместно с адвокатом Переваловой Т.Н.

ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме. Ознакомление проходило с 18 ноября по 28 декабря 2010 года.

При этом следует учитывать, что он ранее знакомился с делом. С 5 авгу­ ста 2009 года по 29 января 2010 года он ознакомился с 1, 2, 3 и 4 томами в пол­ ном объёме, с 5 томом лишь до 40 листа, после чего отказался знакомиться с материалами дела (т.39 л.д. 15-32). В ходе судебного заседания было удовлетво­ рено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С 25 марта 2010 го­ да он ознакомился совместно с адвокатом Переваловой Т.Н. с 5 листами 5 тома уголовного дела (т.50 л.д.217-218), отказавшись от дальнейшего ознакомления с материалами дела.

С вещественными доказательствами и видеоматериалами он ознакомился в полном объёме совместно с адвокатом (т.50 л.д.219-221, 249).

Довод осуждённого о том, что в силу своего состояния здоровья он не мог надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, был предметом судеб­ ного исследования, по данному вопросу суд принял обоснованное и мотивиро­ ванное решение со ссылкой на соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, с 6 по 24 февраля 2010 года Гагауз П.В.

находился на стационарном обследовании в терапевтическом отделении боль­ ницы СИЗО-], где ему был выставлен диагноз: симуляция, инсульт исключён, патологии врачом-психиатром не выявлено. Каких-либо медицинских докумен­ тов, свидетельствующих о его невозможности знакомиться с материалом дела, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать со­ мнению правильность выводов суда первой инстанции.

3 Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Иркутского областного суда от 19 января 2011 года в от­ ношении Гагауза Пантелея Васильевича оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий