Определение ВС РФ № 78-011-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-011-29 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей при секретаре Лутова В.Н.

Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.

Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Шубина С.Н. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым в отношении АГАХОВА Агаха Мирзабековича, 7 мая 1966 года рождения, уроженца пос.Мамедкала Дербентского района Республики Дагестан, со средним специальным образованием, ранее не судимого, 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.З, 228 ч.З УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 19 суток, то есть по 14 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пелеви­ на Н.П., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., воз­ ражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необ­ ходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

данное уголовное дело возбуждено 26 января 2010 года в отношении Агахова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.З, 2281 ч.З УК РФ.

26 января 2010 года он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а 28 января 2010 года в установленном законном порядке в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок со­ держания его под стражей неоднократно продлевался до 12 месяцев 19 суток, то есть до 14 февраля 2011 года.

22 февраля 2010 года Агахову А.М. было предъявлено указанное выше обвинение.

В связи с истечением установленного срока содержания Агахова А.М.

под стражей, невозможностью окончания предварительного следствия ввиду необходимости проведения ряда следственных действий и изменения ему меры пресечения следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока со­ держания Агахова А.М. на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 19 суток, которое названным постановлением судьи было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Шубин С.Н. указывает, что ходатайство органов предварительного следствия и принятое по нему постановление судьи являются незаконными, поскольку дело направлялось на дополнительное рас­ следование без вынесения соответствующего постановления прокурором г.Санкт-Петербурга и отсутствия в материале данных о его вынесении, что не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Вследствие этого считает незаконным и постановление судьи от 14 фев­ раля 2011 года, в котором не исследованы и не получили оценки доказательства не причастности его к преступлению, при этом указывает, что защита не проси­ ла решать вопроса о его виновности или невиновности. В связи с этим ставится вопрос об исследовании в кассационной инстанции приведенных в жалобе до­ казательств и их оценке, которые свидетельствуют о необоснованности поста­ новления судьи. Просит данное постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в исключительных случаях судьей со­ ответствующего суда может быть продлен свыше 12 месяцев до 18 месяцев.

3 Ввиду истечения установленного в судебном порядке срока содержания Агахова А.М. под стражей и невозможностью окончания предварительного следствия по объективным причинам и изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей судьей был продлен срок содержания под стражей до указанных выше пределов. Необходимость содержания Агахова А.М. в качестве меры пресечения подробно мотивирована, как в настоящем по­ становлении судьи, так и в ранее вынесенных судебных решениях об избрании ему данной меры пресечения и продлении срока содержания его под стражей, которые имеют законную силу.

В настоящее время условия и основания необходимости содержания об­ виняемого Агахова А.М. не изменились, данных о том, что он по каким-либо причинам не может содержаться под стражей, сроки которой не превышают ра­ зумных пределов, в судебном заседании не представлено и в кассационной жа­ лобе на это не указывается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании было не­ обоснованно отклонено ходатайство защиты об исследовании и оценке доказа­ тельств, свидетельствующих о непричастности Агахова А.М. к совершению преступления, как основания для освобождения его из-под стражи, и просьба исследовать эти доказательства судом кассационной инстанции, не могут быть удовлетворены, как не основаны на законе.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судом обосно­ ванно отказано защите в удовлетворении ходатайства об исследовании доказа­ тельств непричастности Агахова А.М. к совершению преступления, которые на данной стадии судопроизводства исследованию и оценке не подлежат. Тем бо­ лее, данный вопрос находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, и просьба защиты исследовать доказательства при рассмотрении кассационной жалобы не может быть удовлетворена.

Судья в постановлении мотивированно исходил из тяжести предъявлен­ ного обвинения, безотносительно к доказанности факта причастности Агахова к совершению преступления.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об отсутст­ вии постановления прокурора о направлении дела на дополнительное расследо­ вание, поскольку данное процессуальное решение принято руководителем следственного органа в соответствии с п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ. Кроме того, по­ рядок его разрешения не мог повлиять на законность принятого судьей реше­ ния о мере пресечения Агахову А.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февра­ ля 2011 года в отношении Агахова Агаха Мирзабековича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адво­ ката Шубина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Лутов В.Н.

Судьи Пелевин Н.П.

Нестеров В.В.

ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации -^//7Ж^/Г / ($/9У> сс^л^т^- 2011 г.

Пелевин Н.П.