Определение ВС РФ от 08.12.2003 № 16-011-06

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-011-06 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 19 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Тришевой А.А. и Лаврова Н.Г., при секретаре Красавиной АН.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Полякова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 159 ч. 3 п.п. «а,б», 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п.п. «а,б», 30 ч. 1 и 159 ч. 3 п.п. «а,б», 33 ч. 4 и 307 ч. 1 УК РФ, Шейнина А.В., Быкодерова А.А., Растрыгиной Л.А., Осиновой Н.Ю., Комаровой И.Ю., Голиковой (Уткиной) Т.Л., Рубцовой М.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 159 ч. 3 п.п. «а,б», 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. «а,б», 30 ч. 1 и 159 ч. 3 п.п. «а,б», 33 ч. 4 и 307 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление обвиняемой Рубцовой М.В. и адвоката Королева П.Г. в интересах Рубцовой М.В., не поддержавших представление государственного обвинителя, а также мнение прокурора 2 Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.С. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений, а равно руководстве таким сообществом (организацией), а также в мошенничестве, покушении на мошенничество и приготовлении к мошенничеству, совершенныхнеоднократно, организованной группой, в крупном размере, подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия.

Шейкин А.В., Бы кодеров А.А., Растрыгина Л.А., Осипова Н.Ю., Комарова И.Ю., Голикова (Уткина) Т.Л. и Рубцова М.В. обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации), мошенничестве, покушении на мошенничество, приготовлении к мошенничеству, совершенных неоднократно, организованной группой, в крупном размере, а также в подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия.

Судья, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на (1) истечение 12-ти месячного срока предварительного расследования и (2) совершение ряда следственных действий за пределами этого срока, (3) нарушение порядка соединения уголовных дел в одном производстве, (4) отсутствие дат в ряде процессуальных документов, (5) производство выемок документов из ряда юридических лиц с участием одного понятого и без разъяснения понятым их прав и обязанностей, (6) не приведение в обвинительном заключении содержания показаний обвиняемых и доказательств, подтверждающих выводы о виновности Рубцовой М.В. и невиновности Растрыгиной Л.А. и Комаровой И.Ю.,(7) не указание в обвинительном заключении расположения доказательств - номеров томов и листов дела, на не разъяснение Осиповой Н.Ю. при ознакомлении с материалами дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При этом судья пришел к выводу о том, что указанные нарушения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что в постановлении не приведены нарушения, допущенные органами расследования, которые бы исключили возможность постановления судом 3 приговора или вынесения иного обвинительного заключения.

решения на основе представленного Судебная коллегия, изучив материал и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе жалобах, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если (1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; (2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; (5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

При этом необходимо иметь ввиду, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П не противоречат Конституции РФ положения части первой статьи 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Анализ представленного материала свидетельствует о том, что эти требования уголовно-процессуального законодательства судьей при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору соблюдены в полном объеме.

В частности, судья обоснованно обратил внимание на нарушение органами предварительного расследования требований п. 5 ст. 162 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ), согласно которым по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации, а также его заместителем до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями. Между тем, согласно справки, прилагаемой к обвинительному заключению, срок предварительного следствия 4 по данному уголовному делу составил более 12-ти месяцев. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о продлении Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями срока предварительного следствия по делу свыше 12 месяцев.

В этой связи нельзя не согласиться с выводом судьи о том, что порядок исчисления срока предварительного следствия (в том числе при соединении уголовных дел) непосредственно затрагивает права и законные интересы участников процесса, в частности, касающиеся реализации их права на защиту в строго определенный процессуальным законом срок движения уголовного дела.

Являются обоснованными и доводы судьи о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения. Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в указанном процессуальном акте органы расследования не привели:

ряд показаний обвиняемых Полякова С.С, Шейкина А.В. и Быкодерова А.А.; в отношении обвиняемых Рубцовой М.В., Растрыгиной Л.А.

и Комаровой И.Ю. - доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Кроме того, ряд доказательств приведены без указания тома и номера уголовного дела, а ряд доказательств перечислены без изложения их смыслового содержания (т.246 л.д.104, 131-132, т.247 л.д.66-68, т.248 л.д.1-3, т.249 л.д. 104-106, т.250 л.д.29-31, л.д.211-213, т.251 л.д.139-141).

Заслуживают внимания и доводы судьи о том, что при ознакомлении обвиняемой Осиновой Н.Ю. с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении следователем требований ст. 237 ч.1 п.п.1, 5 УПК РФ (т.245 л.д. 170-204) и о нарушении обеспечивающих гарантию прав обвиняемой в случае изъявления ею желания рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Указанные нарушения, допущенные в стадии досудебного производства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, следует признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем они подлежат исправлению.

Что же касается иных доводов судьи, которые по его мнению также являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, то они являются обязательными для прокурора лишь в той части, в которой они подлежат исправлению без возобновления предварительного расследования.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с содержащимися в кассационном представлении доводами о необоснованности постановления судьи.

5 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2010 года в отношении Полякова С.С, Шейкина А.В., Быкодерова А.А., Растрыгиной Л.А., Осиновой Н.Ю., Комаровой И.Ю., Голиковой (Уткиной) Т.Л., Рубцовой М.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Меры пресечения Полякову Сергею Станиславовичу, Шейкину Александру Владимировичу, Быкодерову Андрею Александровичу, Растрыгиной Лидии Анатольевне, Осиновой Наталье Юрьевне, Комаровой Ирине Юрьевне, Голиковой (Уткиной) Татьяне Леонидовне и Рубцовой Марине Владимировне оставить прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующи Судьи