Определение ВС РФ № 44-П1-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-П 1-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «11» м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Горохова Б.А.

Задворнова М.В., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Узких Евгения Владимировича на определение судьи Пермского краевого суда от 24 января 2011 года, которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Узких Е.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в обоснование которого ссылался на то, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования к ООО «Охранное предприятие «Система+» о восстановлении трудовых прав, при этом решение суда в части допуска истца к работе было обращено к немедленному исполнению. Однако до настоящего времени решение суда не 2 исполнено, в связи с чем Узких Е.В. в своем заявлении просил суд присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 150 000 руб.

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 января 2011 года указанное заявление возвращено Узких Е.В. на основании пункта 1 части 1 ст.244-6 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Узких Е.В. просит отменить определение судьи Пермского краевого суда от 24 января 2011 года, как вынесенное с нарушением требований закона.

Узких Е.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Разрешая вопрос о принятии заявления Узких Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Пермского краевого суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при 3 нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материала, Узких Е.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб. в связи с неисполнением решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2009 года, которым был разрешен трудовой спор, где должником является ООО «Охранное предприятие «Система+».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом судьи Пермского краевого суда о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как судебный акт, вынесенный по его делу, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Пермского краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Пермского краевого суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Узких Е.В. - без удовлетворения.