Определение ВС РФ № 204-В11-1

1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №204-В11-1 гор. Москва 5 мая 2011г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н.., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Степановой Зарины Шавкатовны на решение 109 гарнизонного военного суда от 6 июля 2010 года и кассационное определение Уральского окружного военного суда от 2 сентября 2010 года об оспаривании действий начальника штаба Приволжско-Уральского военного округа, связанных с зачислением её в распоряжение командира войсковой части 83341, наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

Степанова обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части полевая почта 82260 отменить приказ № 60 от 1 апреля 2010 года о её досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также обязать начальника штаба Приволжско-Уральского военного округа (далее ПУрВО) отменить свое распоряжение от 12 января 2010 года о направлении её для дальнейшего прохождения службы в распоряжение командира войсковой части 83341.

Решением 109 гарнизонного военного суда от 6 июля 2010 года действия командира войсковой части полевая почта 82260, связанные с наложением дисциплинарного взыскания и изданием приказа в части касающейся Степановой о досрочном увольнении с военной службы, признаны незаконными.

Кассационным определением Уральского окружного военного суда от 2 сентября 2010 года, решение оставлено без изменения.

Определением судьи того же окружного военного суда от 1 февраля 2011 года Степановой отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявительница просит отменить судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование 2 чего приводит доводы, которые рассматривались в кассационном и надзорном порядке.

В частности она считает, что судами при разрешении заявления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. С содержанием распоряжения начальника штаба ПУрВО о переводе её по службе она была ознакомлена только в июне 2010 года, а поэтому она не пропустила срок на обращение в суд об оспаривании данного распоряжения. К тому же причины пропуска срока судом не исследовались.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.

Из судебного постановления усматривается, что суд первой инстанции всесторонне проанализировал законодательные и нормативные правовые акты регулирующие вопросы перевода военнослужащих по военной службе, а также порядок и сроки обращения в суд об оспаривании действий должностных лиц и органов военного управления. При этом выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как правильно указали судебные инстанции переводы солдат, матросов, сержантов и старшин внутри военного округа в соответствии с нормативными правовыми актами оформляются решением начальника штаба военного округа.

Согласно материалам дела начальник штаба ПУрВО 12 января 2010 года издал распоряжение о переводе младшего сержанта Степановой для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 83341. Именно данное распоряжение послужило основанием для издания командиром войсковой части полевая почта 82260 приказа об исключении Степановой из списков личного состава части и направлении её к новому месту службы. При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Степанова узнала о распоряжения начальника штаба ПУрВО о своём переводе в январе 2010 года (л.д.28-29). В связи с этим окружной военный суд правомерно отметил, что не ознакомление на тот момент с данным распоряжением под роспись, либо невручение копии этого распоряжения, не влечёт вывод о том, что она не знала о его существовании и соответственно о нарушении своих прав со стороны указанного должностного лица.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Степанова без уважительных причин пропустила процессуальный срок на обращение в суд, сомнений не вызывает.

3 На другие доводы жалобы заявительницы в судебных постановлениях даны исчерпывающие и правильные ответы.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В передаче надзорной жалобы Степановой Зарины Шавкатовны на решение 109 гарнизонного военного суда от 6 июля 2010 года и кассационное определение Уральского окружного военного суда от 2 сентября 2010 года об оспаривании действий начальника штаба Приволжско-Уральского военного округа, связанных с зачислением в распоряжение командира войсковой части 83341, наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и последующим исключением из списков личного состава, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ; / Коронец А.Н.