Определение ВС РФ № 56-Д11-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д11-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ,^/ марта 2011 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Карунного А.В. без удовлетворения,

установил:

по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2005 года КАРУННЫИ Александр Владимирович, родившийся 1 апреля 1969 года в п. Большой Камень Приморского края, судимый:

1.21 марта 1991 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), 144 ч.З, 15, 144 ч.З УК РСФСР, на основании ст.40, 41 УК РСФСР к 7 годам 1 месяцу 26 дням лишения свободы;

2.29 июня 1998 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 пп.

«в», «г» УК РФ (в редакции 1996 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

3.26 января 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 пп.

«в», «г» УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4.17 декабря 2002 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11 марта 2005 года на 1 год 12 дней, осужден по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

2 В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2002 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карунного о пересмотре приговора отказано.

Карунный признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 июня 2005 года в п.Дунай ЗАТО г. Фокино Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Карунный просит исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор от 17 декабря 2002 года.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Из приговора видно, что Карунному судом на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 13 сентября 2005 года, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2002 года - в виде 6 месяцев лишения свободы (неотбытый срок по указанному приговору составлял 1 год 12 дней лишения свободы).

Между тем, из приложенных к жалобе копий судебных документов усматривается, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 апреля 2010 года приговор Черниговского районного суда от 17 декабря 2002 года в отношении Карунного изменен: из приговора исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 января 2000 года; постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислялся с 16 сентября 2002 года.

Следовательно, окончание срока отбывания наказания по приговору от 17 декабря 2002 года - 16 июля 2004 года.

Поскольку на момент совершения Карунным преступления, за которое он осужден по настоящему приговору (5 июня 2005 года), он уже отбыл наказание, назначенное ему по приговору от 17 декабря 2002 года, указание о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

3 На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года и возбудить надзорное производство.

2.Передать надзорную жалобу осужденного Карунного А. В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ " 7 ' '/ А.Я. Петроченков