Определение ВС РФ № КАС11-142

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по г. Новочеркасску, Председателю Государственной Думы Российской Федерации Грызлову Б.В., Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М., председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецову ВВ., председателю Ростовского областного суда Ткачеву В.П., председателю квалификационной коллегии судей Ростовской области, председателю Новочеркасского городского суда Пономаревой Л.И., судье Ростовского областного суда Ткаченко И.В. об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., 2 Кассационная коллегия

установила:

Малановы Т.А. и В.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. заявителям в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявители просят рассмотреть ее с их участием и определение судьи отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители фактически выражают несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 г. и определением судьи этого суда от 29 октября 2010 г. об отказе в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу надзорной жалобы на указанное судебное постановление.

Проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки действующим законодательством иного порядка, кроме установленного гл. 41 ГПК РФ, не предусмотрено.

Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителей (на что ошибочно ссылаются заявители в частной жалобе) гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела, подведомственного суду.

Поскольку требование заявителей о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, в принятии заявления в данной части также отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.

3 С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Малановой Тамары Андреевны и Маланова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

А.И.Федин Председательствующий Члены коллегии у/СшЛ-*?^ Г.В.Манохина И.В.Крупное