Определение ВС РФ № 48-Г11-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г11-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 6 а п р е л я 2011 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Литвинец Елены Ивановны об оспаривании нормативного правового акта по частной жалобе заявителя на определение судьи Челябинского областного суда от 4 февраля 2011 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с заявлением о несоответствии нормативного правового акта правительства Челябинской области Закону Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Определением судьи Челябинского областного суда от 4 февраля 2011 г.

указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 февраля 2011 г. исправить недостатки заявления.

В частной жалобе Литвинец Е.И. просит об отмене определения и передаче заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Из материалов частной жалобы усматривается, что предметом оспаривания является постановление правительства Челябинской области от 2 21 декабря 2009 г. № 377-П «Об областной целевой программе по стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области на 2010 год».

Указанный документ, как следует из его наименования и содержания, имеет ограниченный срок действия - 2010 год. Этот срок истёк по состоянию на момент подачи данного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Аналогичная позиция отражена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», где указывается на то, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Исходя из того, что оспариваемый нормативный правовой акт прекратил своё действие и нарушений чьих-либо прав и свобод не влечёт, имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии вышеуказанного заявления.

Поскольку определение об оставлении заявления без движения принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая заявление в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу и постановить определение об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 360, 373, п. 3 ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

определение судьи Челябинского областного суда от 4 февраля 2011 г.

отменить.

Постановить определение, которым отказать Литвинец Е.И. в принятии заявления о несоответствии нормативного правового акта правительства Челябинской области Закс/ну\Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» 1\ Председательствующий \ДНЦ Судьи Л.

К%1