Определение ВС РФ № 69-В11-3



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-В 11-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 29 м а р т а 2 0 1 1 г .

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Задворнов, изучив надзорную жалобу Коробщикова АС. по материалам истребованного дела по иску Коробщикова АС. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Коробщиков А.С.

обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

26 апреля 2010 года в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила кассационная жалоба Коробщикова А.С. на вышеуказанное судебное решение и заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2010 года 2 Коробщикову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 3 декабря 2010года Коробщикову А.С. отказано в передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Коробщиков А.С.

просит отменить судебные постановления и восстановить ему срок на кассационное обжалование.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В надзорной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьями 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель указывает на то, что мотивированное решение суда было изготовлено 7 апреля 2010 года и по просьбе истца, проживающего за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, копия данного решения была ему направлена 8 апреля 2010 года, а получена им только 15 апреля 2010 года.

3 В течение 5 дней Коробщиковым А.С. была изготовлена кассационная жалоба и 20 апреля 2010 года направлена в Урайский городской суд ХантыМансийского автономного округа - Югры.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в связи с удалённостью его места жительства от места нахождения суда не мог получить копию решения непосредственно в суде первой инстанции, а после получения копии судебного постановления с 11 апреля 2010 года был болен, что повлияло на пропуск срока на кассационное обжалование судебного решения на 1 день.

Вышеуказанные доводы истца суд правомерно счёл несостоятельными.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что Коробщиков А.С, а также его представитель - адвокат Оносова Т.А. присутствовали в судебном заседании Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 апреля 2010г., в том числе на объявлении резолютивной части решения суда, смысл решения суда им был понятен, им был разъяснён порядок и сроки обжалования судебного постановления. После судебного заседания истец подал заявление с просьбой направить ему копию решения суда по месту жительства.

Копия решения была направлена истцу 8 апреля 2010г. и 15 апреля 2010г. им получена. Истец с 11 апреля 2010г. получил листок временной нетрудоспособности и с диагнозом «шейный остеохондроз» по 28 апреля 2010г.

находился на амбулаторном лечении на дому, госпитализации в лечебное учреждение не подвергался. Срок подачи кассационной жалобы заканчивался 19 апреля 2010г., однако истец направил данную жалобу в суд кассационной инстанции лишь 20 апреля 2010г., следовательно, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой у Коробщикова А.С. или его представителя не имелось. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, достаточных оснований по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 4

определил:

отказать Коробщикову А.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции