Определение ВС РФ № 30-0-11-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №30-0-11-3 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Водолазова С В . на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2011 года, по которому Водолазов Сергей Владимирович, родившийся 21 марта 1990 года в пос.

Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, судимый 24 сентября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в вос­ питательной колонии; постановлением Майкопского городского суда от 9 апреля 2008 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную ко­ лонию общего режима; постановлением Тахтамукайского районного суда Респуб­ лики Адыгея от 26 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограниче­ нием свободы на 1 год, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобож­ дение по приговору от 24 сентября 2007 года и на основании ст.70 УК РФ по сово­ купности приговоров назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Абитовой Э.А.

по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., по1 лагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная кол­ легия

установила:

Водолазов С В . осужден за изнасилование несовершеннолетней Алифировой Н.В., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Водолазова С В . и дополнении к ней содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в пригово­ ре, фактическим обстоятельствам дела. Водолазов СВ. считает, что в основу при­ говора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Судом не да­ на оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей Широбоковой, Голяковой, Озерянской. Ряд свидетелей показал, что потерпевшая могла оговорить его.

В действительности половой акт был совершен по инициативе самой потер­ певшей Алифировой, которая в присутствии других лиц говорила, что ей 17 лет, была нетрезвой. Ему она сказала, что любит его. Позже сказала, что обратилась в милицию под влиянием своей бабушки, умоляла простить ее.

Суду следовало удовлетворить его ходатайство о проведении психофизиоло­ гической экспертизы с применением полиграфа для подтверждения правдивости его показаний, но этого не было сделано.

Государственный обвинитель Токова Л.И. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже­ ний на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения касса­ ционной жалобы не имеется.

Признавая доказанной вину Водолазова С В . в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Алифировой Н.В., ее законного представителя Алифировой Н.Н., свидетелей Салахян Н.В., Широбоковой А.В., Озерянской О.А., Голяковой Т.Г. и других, протоколы следственных действий, за­ ключения экспертов, вещественные доказательства.

С доводами жалобы о необоснованности осуждения Водолазова СВ. согла­ ситься нельзя. Все доводы, указанные в кассационных жалобах, были рассмотре­ ны в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда о несостоя­ тельности этих доводов мотивированы в приговоре в соответствии с требования­ ми уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания несовершеннолетней потерпевшей Алифировой Н.В., суд обоснованно положил их в основу приговора. Из ее показаний видно, что она 2 Водолазова ранее не знала, познакомилась 4 апреля 2010 года у него дома. Водо­ лазов спросил о возрасте гостей. Голякова ответила, что ей, то есть Алифировой, 17 лет, а Широбоковой - 16 лет. Она просила Голякову сказать правду о возрасте, но та сказала, чтобы они молчали. По предложению Голяковой выпила спиртного.

Пробыла там до утра, а утром пошли к Голяковой домой.

8 апреля 2010 года она и Голякова пошли туда же, продолжали пить спиртное.

Когда все вышли на улицу, она и Водолазов остались одни. Водолазов пригласил ее в коридор, сказал, что надо поговорить. Когда вышли, он спросил, любит ли она его. Она ответила, что нет, он ее ударил кулаком по лицу. Она упала. Он схватил ее за волосы, намотал их на свою руку и затащил в кухню. Когда отпустил, она уда­ рилась головой о пол на кухне. Он начал раздевать ее, сказал: «Пикнешь, прире­ жу». Она его отталкивала, кричала, но он рукой закрыл рот. Он раздел ее, при этом сжимал руки, схватил за волосы и ударил о пол. Затем он совершил половой акт на сетке кровати. Она заплакала, оделась, забрала свои вещи и вышла из дома.

Водолазов вслед крикнул, что если она расскажет кому-нибудь про то, что он сде­ лал с ней, то он убьет ее. Ранее половой жизнью она не жила.

В школе Голякова сказала, что если она подаст заявление в милицию, то ее выловят друзья Водолазова.

Она никому о случившемся не говорила, боялась, пока тетя Лена Салах ян не начала расспрашивать ее.

На месте происшествия потерпевшая Алифирова Н.В. указала на сетку от кровати, пояснив, что на ней Водолазов изнасиловал ее.

Законный представитель потерпевшей - Алифирова Н.Н. показала, что 4 ап­ реля 2010 года внучка Нина пошла в церковь, но ночью домой не вернулась. Ут­ ром она нашла ее у Голяковой и привела домой. О том, что ее изнасиловал Водо­ лазов, она узнала от своей дочери Елены Салахян. Внучка до 17 апреля 2010 года ничего не рассказывала, так как Водолазов угрожал, говорил, что у нее есть еще 4 сестры, если она расскажет об изнасиловании, то оторвут голову им и ее бабушке.

О произошедшем внучка рассказала инспектору по делам несовершеннолетних, после чего пошли угрозы в их адрес. Водолазов подсылал к ним своих друзей. По­ сле этого случая Нина стала замкнутая, нервная.

На некоторые судебные заседания они не приезжали, так как Нине позвонили и сказали, что если она поедет в суд, то ее кинут в реку Лаба.

Из показаний свидетеля Салахян Н.В. видно, что в связи с ее расспросами потерпевшая рассказала об изнасиловании ее Водолазовым. Она рассказала, что вначале они сидели, выпивали, потом Водолазов попросил ее выйти, схватил за волосы и потащил в другую комнату, где изнасиловал на железной сетке от крова­ ти. Нина ей сказала, что боялась рассказать, так как Водолазов угрожал и сказал:

«Пикнешь, убью».

Свидетель Широбокова А.В. показала, что потерпевшая сказала ей, что 8 ап­ реля 2010 года ее изнасиловали. Она спрашивала, как это произошло. Нина Али- 3 фирова рассказала, что, когда Голякова пошла за Щегловым, а она пошла за ней, ее остановил Водолазов, завел в комнату, бил об стенку и изнасиловал.

Из исследованных судом показаний свидетеля Озерянской О.А. видно, что в середине мая 2010 года Алифирова рассказала ей, что их одноклассница Голякова повела ее на квартиру Водолазова. Там находились Водолазов, Анжела, парень по имени Юра и «Щегол», они пили водку. Голякова тоже начала пить водку. Алифи­ рова пить отказалась. Тогда Голякова перемешала пиво с водкой и, ничего не ска­ зав, дала ей. Выпив, Алифирова опьянела. Голякова играла в карты с Водолазовым и проиграла ее, Алифирову. То есть Голякова без ведома Алифировой договори­ лась с Водолазовым, что, если она проиграет, то Алифирова должна будет пере­ спать с Водолазовым. Она же рассказала, что Водолазов ее избил за то, она отка­ залась с ним переспать, а после этого в одной из комнат изнасиловал ее. Также Алифирова ей сказала, что до изнасилования она была девственницей. 21 апреля 2010 года Водолазов около садика на большой перемене просил Нину забрать за­ явление. Она обещала, но не сделала этого.

Суд исследовал причины изменения свидетелями Голяковой Т.Г., Озерянской О.А., Стебельским М.П., Юрковой Е.Ю., Молчановой А.М., Нагаевой Н.В. ранее данных показаний. Они, как и Исламов РА. и Маснухина Е.Ю. заявили в суде, что им известно о добровольном согласии Алифировой на совершение полового акта с Водолазовым. Суд обоснованно признал эти заявления противоречащим фактиче­ ским обстоятельствам дела.

Суд учел, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 103 от 19 апреля 2010 года целостность девственной плевы у несовершеннолетней Алифировой Н.В. нарушена, давность ее нарушения составляет 8-12 дней до ос­ видетельствования. У нее обнаружено повреждение в области половых путей в виде свежерубцующегося разрыва девственной плевы, который получен от чрез­ мерного растяжения отверстия девственной плевы твердым предметом, возможно при введении полового члена, в срок за 8-12 дней до освидетельствования. Потер­ певшая половой жизнью до случившегося не жила.

Результаты судебно-медицинского освидетельствования также подтверждают показания потерпевшей и опровергают показания осужденного.

По заключению судебной амбулаторной комплексной психолого - психиатри­ ческой экспертизы № 233 от 20 июня 2010 года у Алифировой Н.В. не отмечается психологических особенностей, снижающих способность правильно восприни­ мать события и давать о них показания. Она могла правильно воспринимать собы­ тия, относящиеся к изнасилованию, и может давать о них показания.

При таких обстоятельствах суд правильно признал доказанной вину Водола­ зова С В . в содеянном и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ как изнасилование несовершеннолетней.

4 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, судом не допущено. Доказательства, полученные с нарушением закона, вопреки доводам жалобы, в основу приговора не были положены. Основа­ ний для удовлетворения ходатайства осужденного о проведении психофизиологи­ ческой экспертизы с применением полиграфа для подтверждения правдивости его показаний не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности, об­ стоятельствами, влияющими в силу ст. 60, 61, 63 УК РФ на исправление осужден­ ного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2011 года в отношении Водолазова Сергея Владимировича оставить без измене­ ния, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи 5